7 жовтня 2009 року
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого - судді Крегула М.М.,
суддів - Машкаринця М.М., Мишинчук Н.С.,
з участю прокурора - Сочки 1.1.,
підсудного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданню апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Виноградівського районного суду від 10 червня 2009 року, яким »
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України,
засуджено за ч.І ст. 122 КК України до позбавлення волі на 2 роки; за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати з межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальне виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи пр зміну місця проживання, роботи. 4
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено часткове Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 8 50 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.
Справа: № 11-324/09 Номер рядка статистичного звіту:
категорія^
Головуючий у першій інстанції: ключкович в.Ю.
Доповідач : М ашкдрин сц ь м . М
2
Речовий доказ у справі - ніж, після набрання вироком законної сили постановлено знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 липня 2008 року о 23-ій годині 55 хвилин, знаходячись поблизу АДРЕСА_2, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_3 і протягнув по поверхні його одягу ніж, після чого, не припиняючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_2 і умисно штовхнув його руками.
Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1, не звертаючи уваги на прохання присутніх припинити хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_2 один удар господарсько-побутовим ножем, який був заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в область правої руки потерпілого, спричинивши йому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного останньому покарання тяжкості вчинених ним злочинів, його особі внаслідок м'якості. Судом не досліджено елементів складу скоєних ОСОБА_1 злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_1 про те, що його засуджено безпідставно, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КІЖ України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
При провадженні досудового слідства, дізнання, розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують і обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат на заклад охорони здоров'я за стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2008 року роз'яснено права підозрюваного, однак, всупереч вимогам ст. 107 КПК України, його не допитано як підозрюваного.
Цього ж дня, тобто 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 допитано як обвинуваченого, однак, на порушення вимог ст. 131 КГЖ України, слідчим не
з
винесена постанова про його притягнення як обвинуваченого ( а.с. , а.с. 1( 105).
З протоколу ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про призначення судово-криміналістичної експертизи, протоколу його ознайомлення висновком експертизи видно, що ці процесуальні документи слідчим винесе 29 жовтня 2008 року ( а.с, а.с. 108, 113).
Згідно висновку експертизи холодної зброї убачається, що таку виготовлено експертом 23 жовтня 2008 року ( а.с, а.с. 110-112).
Постановою слідчого від 29 жовтня 2008 року в одне провадження об'єднано кримінальні справи, порушені щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 України та за ч.4 ст. 286 КК України ( а.с, а.с.130-131). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що щодо ОСОБА_1 порушувалась кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 286 України.
Розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по суті, суд тільки не усунув допущені органом досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону, а також допустив порушення закону.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним, окрім іншого, у спорі громадян які припиняли хуліганські дії, суд, на порушення вимог ст.323 КПК України не кваліфікував його дії за цією ознакою ( а.с. 30 т.2).
Згідно ст.ст. 370, 374 КПК України істотним порушенням ви кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, перешкоджають чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглянув справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
З урахуванням наведеного, вирок у справі підлягає до скасування справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
З резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_1 видно, що с; першої інстанції відносно останнього залишено до набрання вироком законної сили, запобіжний захід попередній - підписку про невиїзд.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що його не викликали до суду апеляційної інстанції відповідно до в ст. 358 КПК України, такого виклику у матеріалах справи немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з взяття його під варту на підписку про невиїзд.
4
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КГОС України, апеляційний су, -
ухвалив:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 10 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Судді