Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Лізанця П.М.,
за участю прокурора - Шнайдера О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2009 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді скарги,
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 про скасування постанов заступника прокурора Закарпатської області від 20 лютого 2009 року та прокурора Мукачівського району від 28 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 28 травня 2009 року до Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій вказується на те, що постанови заступника прокурора Закарпатської області від 20 лютого 2009 року та прокурора Мукачівського району від 28 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є незаконними. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що матеріали перевірки свідчать про те, що ОСОБА_2 при виконанні функціональних обов'язків інспектора групи дізнання та оформлення матеріалів ДАЇ та АТІ з обслуговування Свалявського району, складаючи протоколи про вчинені гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не знав про те, що особи, які пред'явили документи, надали йому неправдиві відомості. Окрім цього, посилається на те, що згідно постанов Свалявського районного суд, які набрали законної сили вищевказані особи притягнуті до адміністративної відповідальності. Внаслідок вчинених ОСОБА_2 дій будь- кому які-небудь збитки заподіяні не були, законні права та свободи осіб не були порушені. Тому, вважає, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних, а відповідно - ознак злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки кримінальні справи стосуються інтересів ОСОБА_2, він має право на оскарження постанов про їх порушення. Просив задовольнити скаргу й скасувати постанови та відмовити в порушенні кримінальних справ.
Згідно постанов про порушення кримінальних справ, ОСОБА_2, працюючи інспектором групи дізнання та оформлення матеріалів ДАЇ та АТІ з обслуговування Свалявського району УДАЇ ГУ МВС України в Закарпатській області з метою збільшення показників про кількість притягнених до адміністративної відповідальності осіб, зловживаючи службовим становищем, вносив у протоколи про адміністративні правопорушення завідомо неправдиві відомості, чим підірвав авторитет органів внутрішніх справ.
В постанові суду вказується на те, що на час порушення кримінальних справ були відсутні підстави для їх порушення. В тому числі, матеріалами перевірки підтверджено, що ОСОБА_2 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не знав, що особи, які назвались ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими не були й надали неправдиві відомості. З інших зібраних матеріалів вбачається факт того, що дійсно в протоколах про адміністративні правопорушення внесені дані про осіб, що не відповідають дійсності, факт притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності та факт того, що протоколи складені саме ОСОБА_2. Однак жодні з цих матеріалів не вказують на ознаки того, що ОСОБА_2 діяв усупереч інтересам служби, маючи на меті збільшення показників у роботі, що він умисно вносив у протоколи завідомо неправдиві відомості. Наявність чи відсутність показників роботи ОСОБА_2до вирішення питання про порушення кримінальних справ не перевірялась. У матеріалах таких даних немає, як немає даних про умисел особи. Відсутність зазначених даних у матеріалах, які слугували підставами для порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2 вказує на те, що органом дізнання не зібрано достатніх даних, як цього вимагає ч. 2 ст. 98 КПК України у підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 ознак вищевказаних злочинів, а отже свідчить про відсутність підстав для порушення щодо нього кримінальних справ. Вчинені ОСОБА_2 дії не свідчать про те, що він умисно вносив у протоколи завідомо неправдиві відомості. Вищевказане свідчить про те, що на час порушення кримінальних справи були наявними приводи для їх порушення й відсутні підстави. З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року, скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволена, постанови заступника прокурора Закарпатської області від 20 лютого 2009 року та прокурора Мукачівського району від 28 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасовані.
В апеляції помічник прокурора Мукачівського району вказує на те, що постанова суду про часткове задоволення скарги й скасування постанов про порушення кримінальних справ є незаконною й підлягає скасуванню. Посилається на те, що при прийнятті рішення суддя вдався до оцінки доказів і вирішував питання про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. Вважає, що в матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. При прийнятті рішення судом не враховано, що скарги на різні постанови про порушення кримінальних справ необхідно розглядати окремо. Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення матеріалів за скаргою на новий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали за скаргою в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та ст. 236-8 КПК України суддя, розглядаючи на стадії досудового слідства скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Колегія суддів вважає, що Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 були порушені вищевказані вимоги закону. Зокрема, в постанові про часткове задоволення скарги суд вдався до оцінки доказів, зазначивши наступне : « у матеріалах перевірки відсутні дані про те, що ОСОБА_2 умисно вносив у протоколи про адміністративні правопорушення завідомо неправдиві відомості, що у матеріалах справи немає даних про умисел особи», таким чином заздалегідь вирішив ті питання, які згідно з ст. 324 КПК України вирішуються при постановленні вироку. Тому, колегія суддів викладені у постанові висновки суду вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
У порушення вимог ст. 374 КПК України судом першої інстанції при повторному розгляді скарги також не виконані вказівки, що містяться в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2009 року, за змістом яких в одному провадженні не можуть бути розглянуті кілька скарг на різні постанови про порушення кримінальних справ.
При новому розгляді скарги, суду необхідно дотриматись вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином перевірити достовірність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, джерел отримання даних, які стали підставою до її порушення, доводи скарги і, в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді скарги підлягає задоволенню, постанова Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року скасуванню, а матеріали за скаргою направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді скарги задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 й скасовані постанови заступника прокурора Закарпатської області від 20 лютого 2009 року та прокурора Мукачівського району від 28 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Головуючий - суддя : Судді :