10 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.С.,
з участю прокурора - Лендела І.В.,
адвоката - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року.
Цією постановою обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, офіціанта ресторану «Дельфін», раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.08.2009 року приблизно в 18 год. на площі Театральній в м. Ужгороді незаконно збув громадянці ОСОБА_4 за 1200 грн. 0,9 грам психотропної речовини - метамфетаміну; 30.09.2009 року приблизно в 15 год. 20 хв. в м. Ужгороді на вул. Капітульній поблизу Юридичного факультету УжНУ повторно, умисно, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_4 метамфетамін, який знаходився в одноразовому медичному шприцові.
Крім того, 30.09.2009 року в 15 год. 30 хв. в м. Ужгороді на вул. Капітульній біля будинку № 37 при затриманні та огляді в задній правій кишені джинсових штанів у ОСОБА_3 виявлено 2 поліетиленових пакети з марихуаною, які він зберігав при собі з метою збуту. А в автомобілі марки «Фольцваген - Пассат В3» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, виявлено в шкіряному гаманці згорток з метамфетаміном; під сидінням вказаного автомобіля виявлено пакет чорного кольору, в якому знаходилось 5 прозорих поліетиленових пакетів з марихуаною та один прозорий пакет з 12 згортками, зробленими із газети, з марихуаною, які останній зберігав з метою збуту.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, вступати в контакт з іншими учасниками злочину, які на даний момент не затримані.
В апеляції адвокат порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, він раніше несудимий, молодий за віком, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має на утриманні 2 - х дітей, що ухилятися і продовжувати злочинну діяльність не буде. Просить залишити заставу.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає рішення суду законним, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили задоволити апеляцію адвоката, перевіривши матеріали, надані місцевим судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо небезпечного за своїм характером злочину для населення та його здоров'я. До того ж, незважаючи на те, що ОСОБА_3 визнав свою винну, але про співучасників злочину органи досудового слідства не повідомив, що свідчить про його нещирість та нерозкаяння у вчиненні злочину.
Всі вимоги кримінально - процесуального закону суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 врахував.
При таких обставинах постанова суду є законною.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23. 10 2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Судді :
головуючий - Гошовський Г.М..,
судді - Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.С.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець