Справа № 755/875/17
"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ Банк «Контракт» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 170,29 грн. та судовий збір.
Вимоги мотивує тим, що 03.10.2014 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 було укладено договір № ОВ/Л(UAH)/801 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку, відповідно до умов якого банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн. зі строком користування коштами з 03.10.2014 року по 02.10.2015 року та сплатою 29 відсотків річних.
Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 22 170,29 грн. з яких заборгованість за простроченим кредитом становить 13 936,66 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 5 059,55 грн., пеня за простроченими процентами та простроченим кредитом у розмірі 1 955,36 грн, інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів у розмірі 1 027,83 грн. та 3 % річних від суми прострочених процентів у розмірі 190,89 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, 03.10.2014 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 було укладено договір № ОВ/Л(UAH)/801 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7, 7 зв.).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно умов кредитного договору позивач відкрив на ім'я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 з використанням банківської платіжної картки з кредитним лімітом у розмірі 15 000,00 грн. зі строком користування коштами з 03.10.2014 року по 02.10.2015 року та сплатою 29 відсотків річних.
Пунктом 2.2 кредитного договору визначено, що у випадку, якщо жодна зі сторін не надасть письмове повідомлення іншій стороні про припинення надання кредиту за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, строк надання кредиту пролонгується кожний раз на наступний рік на аналогічних умовах.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний вчасно погашати заборгованість за кредитом, сплачувати мінімальний платіж, проценти за користуванням кредитом, штрафні санкції, та інші платежі, передбачені даним договором, а також виконувати всі інші обов'язки за цим договором, договором про відкриття рахунку, тарифами та правилами.
Згідно п. 5.1 договору, у випадку порушення строку повернення отриманих грошових коштів за кредитом та/або порушення строку сплати мінімального платежу згідно умов договору, банк має право стягнути з держателя пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, яка нараховується на суму простроченого платежу із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно. Окрім пені, банком можуть застосовуватися штрафні санкції у вигляді штрафів та пені, якщо такі передбачені тарифами.
Банк звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою від 17 лютого 2016 року про дострокове погашення кредиту, яка відповідачем виконана не була (а.с. 18, 19).
За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 22 170,29 грн. з яких: заборгованість за простроченим кредитом становить 13 936,66 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 5 059,55 грн., пеня за простроченими процентами і простроченим кредитом у розмірі 1 955,36 грн. та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів у розмірі 1 027,83 грн. та 3 % річних від суми прострочених процентів у розмірі 190,89 грн.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованість за кредитним договором № ОВ/Л(UAH)/801 від 03.10.2014 року станом на 23.12.2016 року у розмірі 22 170 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього суму 23 548 (двадцять три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 29 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя