Справа № 8-а-2/2009 р.
29 жовтня 2009 року Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1І
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування постанови Хустського районного суду від 27.02.2008 року, про задоволення позову ОСОБА_3 та визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, яким було відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пільгової пенсії, скасовано висновок експерта з умов праці №186 від 2007 року та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за списком №2 та повернути йому суму 2102 грн. Як новоявлену обставину заявник вказує те, що на час розгляду справи ні їм, ні суду не були відомі істотні обставини, що могли вплинути на судове рішення. А саме: згідно до п1 Порядку „ подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій” у відповідності до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, заява про призначення пенсії працюючим громадянам подається уповноваженою посадовою особою підприємства, установи, організації. Відповідно до п.п. 34,35 даного Порядку, зобов'язано посадову особу не пізніше місяця до досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити про виникнення його права на пенсію, у тому числі на пільгових умовах, про що посадова особа оформляє подання на призначення пенсії, працівнику ( форма подання затверджена додатком №3 даного Порядку ) і подає його до органу, що призначає пенсію. При цьому в підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії підприємством видається уточнююча довідка (форма затверджена додатком №5 даного Порядку). Оскільки, громадянин ОСОБА_3 на час призначення пільгової пенсії працював і продовжує працювати на підприємстві ВАТ „Хустська ПМК-240”, ним для призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2 представлено в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі подання №1 від 14.12.2006 року та довідку про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93. Під час впорядкування пенсійних справ в управлінні було виявлено наявність двох подань з ВАТ „Хустська ПМК-240”, під одним і тим же номером за однин рік (подання №1 від 10.01.2006 року та подання № 1 від 14.12.2006 року). З метою перевірки таких розбіжностей на запит управління, підприємство ВАТ „Хустська ПМК-240” надало письмову відповідь від 04.11.2008 року за №122 про те що, подання №1 від 14.12.2006 року та довідка про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93 не підписувалася, не реєструвалася і не видавалася керівником даного підприємства, та не підписувалася головою профспілкового комітету ВАТ „Хустська ПМК-240”. Виходячи з вказаного, та беручи до уваги що наведені обставини не були відомі ні управлінню Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі ні Хустському районному суду під час розгляду справи, що могло вплинути на прийняття рішення, щодо правомірного призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за списком №2, заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Хустського районного суду від 27.02.208 року по справі № 2-а-4/2008 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від 24.09.2007 р. та скасуванні висновку експерта з умов праці №186 від 2007 року.
В судовому зсіданні представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2 підтримав дану заяву і просив суд її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини, які дійсно не були відомі суду та управлінню під час розгляду по суті позову ОСОБА_3 та прийнятті рішення від 27.02.2008 року. Представник також просив суд взяти до уваги перевірені в судовому засіданні докази під час перегляду постанови суду, що стосуються матеріалів кримінальної справи, якими встановлено факт фальшивості та невідповідності внесеного подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ „Хустська ПМК-240”, на підставі яких ОСОБА_3 нарахована та призначена пенсія на пільгових умовах згідно списку №2.
ОСОБА_3М, та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день час та розгляд справи повідомлялися належним чином, і на виклик суду ОСОБА_3 в черговий раз 28.10.2009 року подав лист про відкладення розгляду даної заяви у зв'язку з поданням ним до Верховного Суду України скарги на постанову про порушення кримінальної справи №41255008 по факту щодо особи ОСОБА_3, і відповідно до ст. 201 ЦПК України просив вирішити питання про зупинення провадження у даній цивільній справі.
З'ясувавши обставини поданого листа з боку ОСОБА_3 про чергове відкладення справи, судом встановлено, що він неодноразово подавав до канцелярії Хустського районного суду листи: від 14.05.2009р., від 22.06.2009 р., від 11.08.2009 р. з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, до вирішення питання по суті за його скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №41255008 за ст. 358 ч. 1КК України. Також в цих листах ОСОБА_3 просив вирішити питання в порядку визначеному ст. 201 ЦПК України, щодо зупинення провадження в даній справі. Наведені у вказаних листах вимоги судом перевірялися і до матеріалів справи додано в копіях постанови суддів Хустського районного суду від 25.03.2009 року та від 29.07.2009 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову органу дізнання від 18.12.2008 року, про порушення кримінальної справи №41255008 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. за ст.358 ч.1 КК України. Тобто за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 винесено постанови, які набрали законної сили. Суд також звертає увагу на те, що дана справа та розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами КАС України, але не дивлячись на це, ОСОБА_3 у листі ставить клопотання з посиланням на вимоги ст. 201 ЦПК України.
Головний державний експерт з умов праці, управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації - ОСОБА_6 на початку розгляду даної справи подав письмову заяву в якій просив суд розглядати дану справу без його участі і підтримав у повному обсязі подану заяву управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Виходячи з обставин встановлених по даній справі та з'ясувавши думку представника заявника, суд ухвалив провести судовий розгляд без участі ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, у відповідності до порядку визначеного ст. 252 КАС України
Заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши покази свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали кримінальної справи № 41255008 порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ст. за ст.358 ч.1 КК України, стосовно оформлення та видачі подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ «Хустська ПМК-240», на підставі яких ОСОБА_3 нарахована та призначена пенсія на пільгових умовах згідно списку №2, а також дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для провадження за новоявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.
Так, в судовому засіданні під час розгляду заяви встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі на час винесення Хустським районним судом постанови від 27.02.2008 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не мало відомостей про те, що підприємство ВАТ „Хустська ПМК-240” не видавало і не надсилало до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ „Хустська ПМК-240”, на підставі яких ОСОБА_3 нарахована та призначена пенсія на пільгових умовах згідно списку №2. Вказані обставини також не були відомі і суду на момент прийняття рішення по суті позовних вимог ОСОБА_3
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень керівника та свідчень осіб допитаних в судовому засіданні та під час розслідування кримінальної справи № 41255008 встановлено, що підприємство ВАТ „Хустська ПМК-240” не видавало і не надсилало до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ „Хустська ПМК-240”, необхідних для призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах
Дана обставина стверджується також офіційним листом № 122 від 04.11.2008 року з ВАТ „Хустська ПМК-240” на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, в якому зазначено, що документи подані до них на громадянина ОСОБА_3 для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, а саме: подання №1 від 14.12.2006 року та довідка про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, посадовими особами ВАТ „Хустська ПМК-240” - головою правління ОСОБА_11 та головою профспілкового комітету ОСОБА_10 - не підписувалися.
Крім цього, заявник додав як доказ постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „ Хустська ПМК-240” винесену старшим помічником Хустського міжрайонного прокурора від 27.11.2008 року, в якій доведено, що ОСОБА_11І та ОСОБА_10 як посадові особи підприємства дійсно не підписували і не надсилали до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ „Хустська ПМК-240”, для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3
Вище наведені обставини перевірені в даному судовому засіданні, не були предметом судового розгляду і не могли бути відомі заявнику при винесенні постанови Хустського районного суду від 27.02.2008 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Вказані обставини мають істотне для справи значення, і могли б вплинути на прийняття рішення судом для розв'язання спору між сторонами.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає що по справі наявні всі підстави, визначені ч. 2 п.1 ст. 245 КАС України, для перегляду постанови суду від 27.02.2008 року, а також встановлені та дослідженні істотні обставини в судовому засіданні під час розгляду даної заяви дають всі підстави суду для скасування цієї постанови, в порядку передбаченому ст. 253 КАС України.
Враховуючи докази встановлені та перевірені в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд констатує, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про відмову у призначенні йому пільгової пенсії, скасування висновку експерта з умов праці №186 від 2007 року не встановлено. Так як, зазначені вище докази свідчать про фальшивість подання №1 від 14.12.2006 року та довідки про пільговий характер робіт від 10.11.2006 року за № 93, з ВАТ „Хустська ПМК-240”, для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 які фактично офіційно з вказаного підприємства не видавалися.
Таким чином, вимоги позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах по списку №2 не можуть вважатися правомірними, оскільки вони суперечать Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Постанові Кабінету міністрів України №637 від 12.08.1993 року, про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у відповідності до яких згідно з п. 7 Порядку є обов'язковим внесення Подання про призначення пенсії видане підприємством, установою, організацією та уточнююча довідка про пільговий характер робіт.
З врахуванням наведеного, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 157, 245,253 КАС України, суд -
Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Постанову Хустського районного суду від 27.02.2008 року, про задоволення позову ОСОБА_3 і визнання неправомірними та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, висновку експерта з умов праці №186 від 2007 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, Головного державного експерта з умов праці Закарпатської області, про визнання неправомірними та скасування рішення від 24.09.2007 року, висновку експерта від 15.08.2007 року № 186, та зобовязання вчинити дії - відмовити.
Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду
Головуючий підпис ОСОБА_12
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.