04.04.2017 Справа №607/1295/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250217 від 27.01.2017р., 26 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С.Будного, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 №0524, повірка дійсна до 13.12.2017р., проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що дата складання протоколу була виправлена, з протоколом не згідний, бланк для надання розширених пояснень йому надавати відмовились, пояснення надасть у суді. Температура у зовнішньому середовищі складає мінус 11 градусів по Цельсію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечили. Надали суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Акт огляду на стан сп'яніння не підписаний свідками. Свідки написали свої пояснення під диктовку працівників поліції. В присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Протокол містить дописки та виправлення. Проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, так як температура навколишнього повітря була мінус 13 градусів по Цельсію, а нижній поріг використання газоаналізатора Драгер складає мінус 5 градусів по Цельсію. Також в протоколі йдеться про порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто не виконання вимоги працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак, працівників міліціє немає в Україні з 01.01.2017 року, а тому жодних їх вимог бути не могло, і, відповідно, порушення п. 2.5. також неможливе. Просять закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні переглянуто доданий до протоколу відеозапис подій із реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, суд зауважує, що протокол складений працівниками поліції, а не міліції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, тобто по вул. С.Будного, 22Б, в м. Тернополі, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Однак, оглядом відеозапису із реєстраторів поліцейських (час на реєстраторі з 23.49 год. 26.01.2017р. до 00.17 год. 27.01.2017р.) судом встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кілька разів задане поліцейським питання щодо проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не надав заперечувальної відповіді, а натомість посилався на норми Конституції України. Зокрема, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1, в разі відмови ним проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для цього ж огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейські не забезпечили огляду водія у відповідному закладі охорони здоров'я, а також не вказали у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду.
Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Всупереч Інструкції, підписами свідків не засвідчено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.
Не може суд взяти в якості доказу вини ОСОБА_5 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як у ньому зазначено, що складений він у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак свідками цей акт не підписаний.
Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається із технічних характеристик газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, нижній поріг робочої температури даного технічного пристрою мінус 5 градусів по Цельсію. Архів погоди, який міститься на спеціалізованому інтернет порталі http://meteo.ua, вказує на те, що в м. Тернополі температура станом на 23 годину 26.01.2017р. була мінус 13, а станом на 02 годину 27.01.2017р. мінус 14 градусів по Цельсію.
Відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що він не хотів проходити огляд на місці зупинки, так як газоаналізатор за такої температури повітря не може забезпечити достовірність результатів аналізу, заслуговують на увагу.
Оглядом відеозапису із камер відеореєстраторів поліцейських встановлено, що в присутності свідків поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Суд за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово викликав свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання, з метою з'ясування обставин складення протоколу та акта огляду на стан сп'яніння, однак останні в судове засідання не з'явились.
Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, в частині засвідчення відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, не можуть братись до уваги, так як спростовуються вищевказаним відеозаписом.
Частина 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Cуддя П.Я.Стельмащук