10.03.2017 Справа №607/6010/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12015210010001576 від 13 червня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,в силі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
13 червня 2015 року близько 04:45 год. у ОСОБА_3 , який перебував неподалік магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 червня 2015 року близько 04:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, проник в його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: горілка «Золоте поле» ємністю 1 літр, вартістю 71 гривня 60 копійок, горілка «Неміроф - лайт» ємністю 0,5 літра, вартістю 43 гривні 20 копійок, горілка «Франківська - лагідна» ємністю 0,5 літра, вартістю 39 гривень, вино «Міцне - червоне» ємністю 1 літр, вартістю 22 гривні 50 копійок, горілка «Золоте поле» ємністю 0,2 літра, вартістю 19 гривень 15 копійок, горілка «Фруктовиця» ємністю 0,5 літра, вартістю 52 гривні 99 копійок, горілка «На березових бруньках» ємністю 0,5 літра, вартістю 33 гривні 30 копійок, горілка «Неміроф - медова з перцем» ємністю 0,5 літра, вартістю 40 гривень 95 копійок, вино «Наомі» ємністю 0,7 літра, вартістю 31 гривня 50 копійок, сигарети «Прилуки особливі вишукані» в кількості дві пачки, вартістю 11 гривень 43 копійки за пачку, сигарети «Прима срібна» дві пачки, вартістю 11 гривень 91 копійка за пачку, сигарети «Winston» одна пачка вартістю 19 гривень, «Bond» дві пачки, вартістю 15 гривень 50 копійок за пачку, «Маrlboro gold» одна пачка, вартістю 22 гривні, блок запальничок марки «Віс», в кількості 50 штук, вартістю гривень 40 копійок за штуку, запальнички марки «Major» в кількості чотири штуки, вартістю 6 гривень 40 копійок за штуку, жувальна гумка «Орбіт лісова ягода» в кількості 27 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, жувальна гумка «Орбіт виноград» в кількості 10 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, жувальна гумка «Орбіт полуниця банан» в кількості 21 штука, вартістю 9,50 гривень за штуку, жувальна гумка «Орбіт тропічний мікс» в кількості 8 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, жувальна гумка «Орбіт фруктовий коктейль» в кількості 14 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, жувальна гумка «Орбіт полунична екзотика» в кількості 19 штук, вартістю 9,50 гривень та грошові кошти в сумі 585 гривень. З вказаними речами ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину «Берізка», що в м. Тернополі по вул. Новий світ кінцева. Надалі, перебуваючи з викраденими речима на вул. Новий світ кінцева, був виявлений працівниками міліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2147 гривень 99 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 13 червня 2015 року приблизно о 04 год. 45 хв., пошкодивши задню стінку, проник у приміщення магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева звідки викрав товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, які вказані в обвинувальному акті. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, завдана матеріальна шкода потерпілій ним відшкодована в повному обсязі.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його вік, стан здоров'я, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, стан його здоров'я.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 460,80 грн., трасологічної експертизи в розмірі 245,52 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 614,40 грн., за загальну суму 1320,72 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень 72 копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1