ПОСТАНОВА[1]
20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справ закрити у зв'язку із закінченням троків накладання адміністративного стягнення.
Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 06.03.2017 року.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 листопада 2016 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року, в день винесення оскаржуваної постанови, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_3 та відповідно він був обізнаний про її зміст та строк для звернення з апеляційною скаргою на неї. Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 убачається, що він не заперечує, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.
Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Будь-яких інших даних на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 не надав.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло
Справа № 33/796/940/2017 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курора О.І.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.