І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
30 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,
встановила:
у січні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним рішення з розгляду акту порушень ПАТ «Київенерго», оформленого протоколом №4062 від 23.11.2015 р., яким було розглянуто акт №44675 від 27.10.2015 р. про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 3 190 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала, що 30.11.2015 р. уклала з відповідачем Договір на користування електричною енергією. 26.09.2015 р. вона звернулась до аварійної служби через підозру на аварію в мережі електропостачання чи вихід з ладу лічильника електроенергії. При проведенні робіт було знято пломбу з лічильника. 01.10.2015 р. вона звернулась до відповідача із заявою про опломбування. 21.10.2015 р. представниками відповідача було складено Акт про порушення №44675, в якому зазначено про відсутність пломби енергопередавальної організації на клемній кришці приладу обліку. За результатами проведення експертизи Метрологічною лабораторією відповідача було складено Акт, в якому зазначено, що лічильник є непридатним для подальшої експлуатації внаслідок пошкодження цілісності корпусу. На засіданні комісії 23.11.2015 р. (протокол №4062) було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією та проведено нарахування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за період з 18.05.2015 р. по 21.10.2015 р. в сумі 3 190 грн. 45 коп. Позивач вважає, що вказане рішення комісії від 23.11.2015 р. є неправомірним, оскільки пломбу з лічильника було знято при проведенні робіт з метою усунення несправностей.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про нарахування внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН та здійснено розрахунок відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562.
Вказаний висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 16, 526 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
В ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а в ст. 27 - відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.
Акт про виявлене порушення - порушення цілісності корпусу лічильника, відсутність пломб електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку було складено 21.10.2015 р. в присутності позивача, якій було вручено його копію, а лічильник замінено на новий (а/с 71). При проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання споживач не забезпечила включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження, паспортні дані всіх струмоприймачів відсутні. В Додатку до Акту про порушення №44675 зазначено, що пломба знімалась аварійною бригадою «Київенерго», однак має місце пошкодження цілісності корпусу лічильника, а саме - видалено гвинти кріплення паспорту лічильника (а/с 70). Вказаний Додаток було також підписано споживачем.
В результаті проведеної експертизи було виявлено пошкодження цілісності корпуса - кожух вільно відділяється від цоколя, чим отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника (а/с73). Рішення щодо нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення було прийнято на засіданні комісії 23.11.2015 р., на якому була присутня представник позивача.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 757/3567/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/32/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.