Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
№22-ц/796/4789/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/16627/16-ц
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Кравець В.А.,
суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря Синявського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд -1» про стягнення грошових коштів,
У грудні 2016 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-5472 від 22.04.2009, виданий Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ВАТ трест «Київміськбуд 1» ім. М.П.Загороднього, починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця, сплачувати ОСОБА_1 витрати на додаткове харчування в розмірі 472,50 грн. та у майбутньому в зв'язку зі змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат. Витрати пов'язані з перерахунком стягнутих за рішенням суду коштів ОСОБА_1 покласти на ВАТ трест « Київміськбуд 1» ім. М.П. Загороднього, для його подальшого виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В мотивування вимог посилався на те, що державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці. Проте, надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пункту 9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року подання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-5472 від 22.04.2009 по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про стягнення грошових коштів відносно зобов'язання ВАТ Трест «Київмісьбуд - 1» ім.. М.П. Загороднього починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця, сплачувати ОСОБА_1 витрати на додаткове харчування в розмірі 472,50 грн. та у майбутньому у зв'язку із змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат.
Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-5472 від 22.04.2009.
Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що суд на момент розгляду подання не встановлював у заявника всіх обставин справи по розгляду аналогічного подання, яке перебуває на розгляді судів за період з 2016-2017 років.
Крім того, суд першої інстанції в порушення його прав як людини з обмеженими можливостями розглянув подання без його участі та без відповідного повідомлення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Задовольняючи подання, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року зобов'язано Відкрите акціонерне Товариство хрест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати ОСОБА_1 витрати на додаткове харчування в розмірі 472 гривні 50 копійок та у майбутньому у в зв'язку із змінами цін проводити відповідні перерахунки цих виплат.
22.04.2009 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2- 5472.
24.04.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа.
29.12.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно пояснень державного виконавця, виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України стягував ОСОБА_1 та боржник ВАТ «Київміськбуд-1» не були належним чином повідомлені про день і час розгляду подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Положенням ч.1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.
Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.
Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип"рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року про видачу дублікату виконавчого листа за тією ж справою (а.с.14), що має значення для правильного з'ясування всіх обставин для визначення наявності підстав до задоволення подання.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 - скасувати, подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд -1» про стягнення грошових коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді