1[1]
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 у рамках кримінальних проваджень, унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000110, № 42016101040000191 та № 42016101040000192.
Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано на рішення слідчого, прокурора, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ним оскаржено лист № 37-1-42016101040000192 Київської місцевої прокуратури №4 від 15 лютого 2017 року спростовується змістом скарги від 23 лютого 2017 року, яка містить лише посилання на вказаний лист прокуратури, як на джерело його обізнаності щодо бездіяльності слідчого та прокурора № 42016101040000110, № 42016101040000191 та № 42016101040000192.
Крім того вказує, що окрім рішення слідчого про закриття кримінальних проваджень ним оскаржено бездіяльність слідчого та прокурора щодо: не визнання його потерпілим; відсутності об'єднання матеріалів декількох досудових розслідувань в одне згідно з вимогами ст. 217 КПК України; не надісланні йому копії рішень про закриття кримінальних проваджень.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не суду повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України,визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із скарги, поданої до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 оскаржував рішення слідчого про закриття кримінальних проваджень № 42016101040000110, № 42016101040000191 та № 42016101040000192 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 367, 366 КК України відповідно за фактом неправомірних дій службових осіб органів державної виконавчої служби. Просив скасувати саме постанову про закриття кримінального провадження, а не лист заступника прокурора Київської місцевої прокуратури, а отже, слідчий суддя мав можливість витребувати та перевірити законність та обґрунтованість вказаних судових рішень.
Крім того, ОСОБА_5 оскаржено бездіяльність слідчого та прокурора щодо: не визнання його потерпілим; відсутності об'єднання матеріалів декількох досудових розслідувань в одне згідно з вимогами ст. 217 КПК України; не надісланні йому копії рішень про закриття кримінальних проваджень
З огляду на наведені положення ст. 303 КПК України, у слідчого судді не було підстав для відмови у розгляді скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 у рамках кримінальних проваджень, унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000110, № 42016101040000191 та № 42016101040000192 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11сс/796/1719/2017
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1