1[1]
20 березня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №037662 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, о 22 год. 50 хв. рухаючись по вул. Прирічній, 19Г, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Також, 23.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №327376 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, о 23.00 год., керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прирічній, 19Г, що в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.
В якості обґрунтування зазначає, на те, що складені стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так як не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, також працівниками патрульної служби не вручено другого примірника протоколу та відсутність свідків зазначених в протоколі на місці його зупинки.
Вважає, що інспектори поліції не вчинили жодних дій спрямованих на направлення водія для огляду до медичного закладу, та про таку можливість він не знав.
Зазначає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного скарження підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.12.2016 року о 22 год. 50 хв., рухаючись по вул. Прирічній, 19Г, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Також, 23.12.2016 року ОСОБА_2 о 23.00 год., керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прирічній, 19Г, що в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повідомив, що 23.12.2016 року перебував за місцем свого мешкання, а саме м. Київ, вул. Прирічна, 19 г, кв.4, перебував у квартирі та близько 23.00 год. бачив у вікно, як транспортний засіб «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Зазначив, що вийшовши у двір, побачив пошкодження автомобіля «Фольксваген», та водія, який здійснив наїзд, - ОСОБА_2, який перебував в збудженому стані.
Показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4.
Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсутності свідків на місці його зупинки, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва - задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Справа №33/796/ /2017
Категорія:ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Дев'ятко В.В.
Доповідач: Чорний О.М.