28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Укрлото» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом безпідставно повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки нормами чинного КПК України не обмежено можливість юридичної особи, як володільця тимчасово вилученого майна, делегувати свої повноваження представникам у встановленому порядку.
Вважає також необґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність доказів на підтвердженні належності тимчасово вилученого майна ТОВ «Укрлото», оскільки до матеріалів скарги додано відповідні докази на підтвердження того, що зазначене майно перебувало у користуванні та володінні довірителя.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» в порядку ст.303 КПК України звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна. Подана скарга мотивована тим, що вилучені в ході обшуку приміщення за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 13-Б речі не були вказані в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, а тому підлягають поверненню законному володільцю.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у відповідності до ст.303 КПК України виключно володільцю тимчасово вилученого майна надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов'язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна. Також слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 не надано об'єктивних доказів на підтвердження статусу ТОВ «Укрлото» у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у адвоката повноважень на подання скарги в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень, закріплених у статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що, крім визначеного ч.1 цієї статті переліку видів адвокатської діяльності, адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, правовідносини, які виникають у зв'язку зі скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не виключають представництво. Таким чином, подання адвокатом скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, в інтересах володільця цього майна, не суперечить приписам п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу.
Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду про необхідність документального підтвердження права власності на вилучене майно, оскільки норма ч.1 ст.167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном. Тобто, зазначене майно може перебувати як у власності особи, так і в її користуванні на відповідних правових підставах.
В свою чергу, факт тимчасового вилучення майна під час проведення обшуку підлягає встановленню слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3