04 квітня 2017 року Справа № 5011-66/5051-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
на рішення та на постановугосподарського суду міста Києва від 17.01.2013 Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013
у справі№ 5011-66/5051-2012
за позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1.Київської міської ради, 2.Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3.Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської школи вищої спортивної майстерності
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Київхімволокно" 1. Фонду державного майна України 2. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київської міської державної адміністрації
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання передати майно у комунальну власність
Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно", товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група" та товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт", в якому просив визнати недійсним укладений між ВАТ "Київхімволокно" та ТОВ "Київська будівельно-інвестиційна група" договір від 25.11.2010 купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7 522,2 кв. м., що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км. у м. Києві, яким є нежитлові будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу загальною площею 697,9 кв. м; 1Б - будівля зимового спального корпусу загальною площею 699,1 кв. м; 1В - спальний корпус загальною площею 700,8 кв. м; 1Г - зимовий спальний корпус загальною площею 514,5 кв. м; 1Д - будівля зимового спального корпусу загальною площею 513,2 кв. м; 1Е - будівля зимового спального корпусу загальною площею 514,5 кв. м; 1Є - будівля зимового спального корпусу загальною площею 514,3 кв. м; 1Ж - будівля столової загальною площею 1643,9 кв. м; 1З - склад загальною площею 127,7 кв. м; 1И - склад загальною площею 100 кв. м; 1К - овочесховище загальною площею 175,2 кв. м; 1Л - прачечна, душова загальною площею 142,8 кв. м; 1М - будівля щитової загальною площею 50,9 кв. м; 1Н - будівля щитової загальною площею 51,1 кв. м; 1О - будівля головного входу загальною площею 3,2 кв. м; 1П - кухня літня загальною площею 110,6 кв. м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором загальною площею 399,6 кв. м; 1С - будівля корпус загальною площею 188,7 кв. м; 1Т - будівля корпус загальною площею 190,3 кв. м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ загальною площею 26,5 кв. м; 1Ф - туалет дворовий загальною площею 40 кв. м; 1Х - будівля насосної станції загальною площею 5,4 кв. м; 1Ц - туалет дворовий загальною площею 36,2 кв. м; 1Ш - сміттєзбиральник загальною площею 7,4 кв. м; 1Щ - овочесховище загальною площею 33,5 кв. м; 1Ю - ізолятор загальною площею 34,9 кв. м, що було продано за 1 702 000 грн.; зобов'язати ТОВ "Даланіт" передати у комунальну власність територіальної громади м. Києва вищевказане нерухоме майно.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року, від 07.11.2012 року та від 09.11.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київську міську школу вищої спортивної майстерності та Київську міську державну адміністрацію, на стороні відповідача-1 - Фонд державного майна України та Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2013 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Мандичев Д.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 (головуючий суддя Зубець Л.П., судді Іоннікова І.А., Мартюк А.І.) позов задоволено; вирішено питання розподілу судових витрат.
ВАТ "Київхімволокно" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.07.2013 №3/499, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 касаційну скаргу ВАТ "Київхімволокно" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 9, а.с. 124-127).
ВАТ "Київхімволокно" звернулося повторно до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.09.2013 №3/677.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2013 касаційну скаргу ВАТ "Київхімволокно" повернуто на підставі п. 3, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 9, а.с. 196-201).
ВАТ "Київхімволокно" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.03.2017 №02-13/32 на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013.
Подана ВАТ "Київхімволокно" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. касаційна скарга від 03.03.2017 №02-13/32 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду винесена 20.06.2013, а касаційна скарга подана втретє заявником 03.03.2017, тобто через три роки і сім місяців після строку, встановленого для її подання.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку заявник зазначає, що постановою господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі №910/18271/16 ВАТ "Київхімволокно" визнано банкрутом, ліквідатором ВАТ "Київхімволокно" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Заявником зазначено, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ВАТ "Київхімволокно" він дізнався про оспорюваний правочин та судові рішення, які, на його думку, є незаконними та необґрунтованими. Посилаючись на ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", заявник зазначив, що він має право на касаційне оскарження цих судових рішень, оскільки попереднім керівництвом це право не було належним чином реалізовано.
Як зазначено вище, процесуальним законом, зокрема ст.110 ГПК України, передбачено строки на касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили. Процесуальні строки забезпечують учасникам судового процесу право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, яке закріплено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порушення цього пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини встановив у справі «Устименко проти України».
Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Наведені заявником обставини необхідності здійснення касаційного перегляду судових рішень, винесених майже чотири роки тому, та у зв'язку з цим відновлення пропущеного процесуального строку, не містять особливих і непереборних обставин, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у передбачений законом строк, або в більш стислий термін після закінчення строку визначеного законом.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що клопотання ВАТ "Київхімволокно" не підлягає задоволенню, оскільки не містить поважних (в розумінні пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку та прийняття касаційної скарги до провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
За таких обставин, касаційна скарга ВАТ "Київхімволокно" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 110, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1.Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 відхилити.
2.Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 5011-66/5051-2012 повернути скаржнику.
3.Повернути ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" арбітражному керуючому Лахненку Є.М. з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №36-240013/1 від 03.03.2017 у сумі 44487 (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят сім гривень) 60 коп.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді С.В. Куровський
І.Ю. Панова