ун. № 759/11388/16-ц
пр. № 2/759/861/17
04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.11.2015 р. по вул. Кільцева дорога - вул. Верховинна, 81 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить позивачу, автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Також, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у вказаній вище ДТП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито.
Далі представник позивача зазначає, що оскільки на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, позивач із заявою про виплату суми страхового відшкодування звернувся до МТСБУ.
Позивач зазначає, що відповідно до рахунку-фактури № 2 від 03.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 становить 90 490 грн., яка була сплачена позивачем 04.12.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 16193.
Платіжним дорученням № 5148рв від 29.06.2016 р. МТСБУ позивачу було частково відшкодувало понесені витрати з відновлення пошкодженого автомобіля, а саме: 50 000 грн., тобто, залишок невідшкодованих коштів становить - 40 490,00 грн., який, враховуючи характер пошкоджень автомобілів має бути стягнутий з відповідача ОСОБА_2
Далі позивач зазначає, що оскільки цивільно-право відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», позивач звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого становив 22 589 грн., проте, страховою компанією було частково здійснено виплату страхового відшкодування, а саме: 13 515,85 грн., тобто залишок не виплаченої страхової суми становить 9 073,15 грн. який, враховуючи характер пошкоджень автомобілів має бути стягнутий з відповідача ОСОБА_3
На підставі наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 40 490,00 грн. та з відповідача ОСОБА_3 вказану різницю в розмірі 9 073,15 грн. та солідарно з відповідачів стягнути судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 116), а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що матеріальна шкода заподіяна позивачу вже відшкодована в достатньому розмірі страховими компаніями, крім того даний позов поданий не належним позивачем, оскільки на момент вчинення ДТП за кермом автомобіля був директор Укрінюрколегія, який на момент розгляду даної справи вже помер. Також, представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні вказаної вище ДТП.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 15, 115, 132, 133), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2015 р. по вул. Кільцева дорога - вул. Верховинна, 81 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить позивачу, автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 58, 80-81).
Встановлено, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений (а.с. 58).
Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Також, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у вказаній вище ДТП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 закрито (а.с. 7, 8, 9-10).
При цьому, судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, при цьому, в даному судовому засіданні представник останнього зазначила, що вказана постанова її довірителем не оскаржувалась, у зв'язку з чим набула чинності (а.с. 7).
Встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № 2 від 03.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 становить 90 490 грн., яка була сплачена позивачем 04.12.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 16193 (а.с. 101, 102).
Судом встановлено, що оскільки на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, позивач із заявою про виплату суми страхового відшкодування 15.02.2016 р. звернувся до МТСБУ та платіжним дорученням від 29.06.2016р. № 5148рв позивачу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.(а.с. 21, 26).
Таким чином, залишок невідшкодованої позивачу шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля становить 40 490 грн., який, враховуючи характер пошкоджень автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_2 та Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2, має бути стягнутий з останнього.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 щодо невизнання суми заподіяної шкоди, оскільки враховуючи роз'яснення останній прав та обов'язків відповідно до положень ст.ст. 27, 31 ЦПК України, представник відповідача не скористалась своїм процесуальним правом на заявлення будь-яких клопотань, в тому числі, щодо призначення відповідної судової експертизи з визначення дійсного матеріального збитку.
Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2, що позовні вимоги заявлені неналежним позивачем, оскільки, як встановлено судом автоомбіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, яким під час ДТП 06.11.2015 р. керував водій ОСОБА_4 належить позивачу ОСОБА_1 іноземній юридичній колегії (Укрінюрколегія), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 51, 63).
Також, встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № 3 від 03.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 становить 22 589,00 грн., яка була сплачена позивачем 04.12.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 16194 (а.с. 103, 104).
Встановлено, що оскільки цивільно-право відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Полісу АІ/4868259 від 24.03.2015 р., позивач 24.11.2015 р. звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням від 25.07.2016 р. № 0032024 позивачу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 515,85 грн. (а.с. 96, 100).
Таким чином, залишок невідшкодованої позивачу шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля становить 9 073,15 грн., який, враховуючи характер пошкоджень автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_2 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, має бути стягнутий з останнього.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 6, 15 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд,-
Позов ОСОБА_1 іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 40 490 (сорок тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) матеріальну шкоду в розмірі 9 073 (дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.
Суддя: