ун. № 759/4760/17 пр. № 3/759/2482/17
29 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 КУпАП,
24.01.2017 приблизно о 21 год. 45 хв. по вул. Єфремова, 13 в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, в якій містився наркотичний засіб-канабіс, маса якого склала 0,75 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 13.03.2017 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 599х від 20.02.2017, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору. Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 320 грн. 00 коп.
Речові докази: наркотичний засіб-канабіс масою 0,75 гр., який передано згідно постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Паніван Л.В. від 28.02.2017 на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.
Витрати за проведення експертизи № 599х від 20.02.2017 - 660 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_1.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.