"27" березня 2017 р. Справа № 5021/2030/2011
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю :
від заявника апеляційної скарги - не прибув;
від виконавчої служби - не прибув;
від позивача (стягувача) - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №824 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.17 у справі № 5021/2030/2011
за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ Комерційний банк "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
до ФОП ОСОБА_1
про стягнення 46 2028,14 грн.,
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2011 у справі № 5021/2030/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" заборгованість по кредиту в розмрі 248960,54 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 142390,91 грн., пеню в розмірі 17493,08 грн., індекс інфляції в розмірі 47527,61 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 4563,72 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.
19.09.2011 року господарським судом Сумської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2011 № 5021/2030/2011. Наказ дійсний до пред'явлення до виконання в строк до 19.09.2012 року.
09.11.2011 державним виконавцем Безуглим І.І. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5021/2030/2011, що виданий 19.09.2011.
У лютому 2017 до господарського суду Сумської області надійшла скарга на дії державного виконавця ДВС від імені фізичної особи ОСОБА_1., в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І. щодо винесення постанови про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн. від 17.11.2011. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І. про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн. від 17.11.2011.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 5021/2030/2011 (суддя Левченко П.І.) відмовлено у прийнятті скарги б/н від 01.02.2017 ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/2030/2011.
Відмовляючи у прийнятті скарги, місцевий господарський суд послався на п. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016 № 1404-VIII. Згідно наведеної норми Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
ОСОБА_1 не погодилась з прийнятої у справі місцевим господарським судом ухвалою від 06.02.2017 та звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2, п. 3 статті 97 ГПК України (до скарги не додано документів щодо сплати судового збору та до скарги не додано доказів відправлення її копії іншим учасникам провадження).
Після усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 5021/2030/11, якою відмовлено у прийнятті скарги б/н від 01.02.2017 ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.03.2017.
Виконавча служба відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 27.03.2017 уповноваженого представника не направила.
Позивач (стягувач) відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання 27.03.2017 уповноваженого представника не направив.
Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 3157 від 22.03.2017), в якому він повідомляє, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності уповноваженого представника апелянта.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги. Враховуючи, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов'язковою, участь у судовому засіданні є правом сторін, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи клопотання апелянта про розгляд скарги за відсутності його уповноваженого представника, судова колегія вважає за можливе проводити розгляд скарги за наявними матеріалами за відсутності представників сторін та інших учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
05.09.2011 рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/2030/2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" заборгованість по кредиту в розмірі 248960,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 142390,91 грн., пеню в розмірі 17493,08 грн., індекс інфляції в розмірі 47527,61 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 4563,72 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.
19.09.2011 господарським судом Сумської області видано наказ № 5021/2030/2011 про примусове виконання рішення.
09.11.2011 Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29934708 з виконання наказу № 5021/2030/2011, виданого 19.09.2011. В постанові встановлено боржнику 7-денний строк з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення (а.с. 35).
Постанова направлена боржнику ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 34)
17.11.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 29934708 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 46116,89 грн., оскільки у строк, встановлений для добровільного виконання наказу, боржником його не виконано. Постановлено копію постанови направити боржнику та зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний термін з часу її одержання.
02.02.2017 (згідно відтиску печаткі вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області) від ОСОБА_1 до господарського суду Сумської області надійшла скарга на дії державного виконавця ДВС, в якій скаржник просить:
визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн від 17.11.2011;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління Безуглого І.І. про стягнення з боржника ФОП Тарасенко Ю.Є виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн від 17.11.2011;
витребувати від відділу Ковпаківського ДВС м. Суми ГТУЮ у Суській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31а) матеріали виконавчого провадження № 36993440 відносно боржника ФОП ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 5021/2030/2011 відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/2030/2011. Ухвалено повернути матеріали скарги скаржнику.
Відмовляючи у прийнятті скарги, господарський суд першої інстанції послався на п. 1 статті 62 ГПК України та на ч. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції зважаючи на таке.
02.06.2016 прийнято Закон України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016.
Зважаючи на те, що скарга від ОСОБА_1 до господарського суду Сумської області надійшла 02.02.2017, під час дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016 при її розгляді підлягають застосуванню положення Закону у вказаній редакції.
Як встановлено вище, предметом скарги є оскарження постанови державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до пункту 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення боржника зі скаргою) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, з урахуванням наведених положень Закону встановлення правомірності винесення виконавчою службою постанов про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
У п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 надано господарським судам наступні роз'яснення питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. ГПК не передбачає права судді на таку відмову з тих мотивів, що позов поданий до підприємства або організації, які не є належними відповідачами з такого спору: якщо ці обставини виявлено в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.
На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).
Таким чином, місцевим господарським судом при вирішенні питання про прийняття скарги на дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору до розгляду правомірно застосовано норми Закону "Про виконавче провадження", встановлено, що вона підлягає розгляду в адміністративних судах України та з урахуванням наведеного відмовлено у прийнятті скарги.
Посилання заявника апеляційної скарги на правові позиції, викладені в Постановах Верховного Суду України № 6-3077цс15 від 24.02.2016, у справі № 924/205/13-г від 28.01.2015 судова колегія вважає безпідставним та таким, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки на час звернення апелянта зі скаргою на дії державної виконавчої служби набрав чинності Закон № 1404-VIII, який містить пряму норму, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору оскаржуються до відповідного адміністративного суду.
Крім іншого, апелянт в обґрунтування своєї позиції щодо неправомірності винесення місцевим господарським судом ухвали про відмову у прийнятті скарги посилається на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2016 у справі № 20/49. Однак, судова колегія звертає увагу на те, що зазначені судові рішення прийняті до набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.
Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.17 у справі № 5021/2030/2011 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30.03.17
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.