Справа: № 826/19924/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря Козлової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 23.12.2016, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судове засідання з'явився представник ДП «Укржитлосервіс».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.
Згідно п. 3 частини першої ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом м. Києва, а заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4811/15-г позов ПАТ «Київенерго» до ДП «Укржитлосервіс» про стягнення 11 299 493, 09 грн задоволено частково. Стягнуто з ДП «Укржитлосервіс» на користь ПАТ «Київенерго» суму основного боргу у розмірі 8 261 860, 01 грн, пеню у розмірі 100 589, 15 грн, 3% річних у розмірі 492 870, 27 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 399 974, 69 грн та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання зазначеного судового рішення 08.05.2015 видано наказ про його примусове виконання щодо стягнення з підприємства на користь ПАТ «Київенерго» 11 328 374, 12 грн.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. від 10.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та надано боржнику строк для його самостійного виконання.
29.11.2016 ПАТ «Київенерго» подало заяву № 94/21-5864 від 24.11.2016 про повернення наказу № 910/4811/15-г від 08.05.2015, що видав Господарський суд м. Києва, стягувачу в порядку п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
Згідно постанови державного виконавця від 30.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві в ході примусового виконання рішення суду з рахунків ДП «Укржитлосервіс» стягнуто 111 183,09 грн, з яких 100 064, 78 грн перераховано на користь ПАТ «Київенерго», а 11 118, 31 грн направлено на погашення виконавчого збору.
Апелянтом зазначено, що залишок заборгованості за наказом складає 11 228 309,34 грн, а залишок виконавчого збору - 1 121 719,00 грн.
На думку апелянта, 02.12.2016 державним виконавцем винесено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження № 53034347 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48064487, виданого 28.09.2015 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про стягнення з боржника ДП «Укржитлосервіс» виконавчого збору в розмірі 1132831,41 грн, оскільки в постанові про стягнення виконавчого збору від 28.09.2015 № 48064487 на яку послався державний виконавець, як на підставу відкриття виконавчого провадження не зазначено найменування стягувача, його адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи (ЄДРПОУ). В той же час, строк її пред'явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48064487 від 28.09.2015 один рік, тобто до 29.09.2016.
Згідно з частиною першою ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно частини першої ст. 74 Закону України, № 1404-VIII від 02.06.2016, "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Однак, позивач не згоден з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича від 02.12.2016 ВП № 53034347 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48064487, а не наказу Господарського суду м. Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4811/15-г, як помилково дійшов до висновку суд першої інстанції.
Допущене судом першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та 10.03.2017 ДП «Укржитлосервіс» на адресу суду надіслано докази сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 760 від 28.02.2017
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 скасувати.
Справу за позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. про визнання протиправним та скасування рішення направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 31.03.2017.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Безименна Н.В.
Аліменко В.О.