Справа № 428/7233/16-ц
28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря - Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року по цивільній справі № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -
Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2016 року по цивільній справі № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що судом визначено неявку у судове засідання представника відповідача неповажною, судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо відсутності обов'язку нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу, який було укладено між сторонами, та ним здійснено посилання на норми закону, які є допоміжними і застосовуються лише з урахуванням вимог спеціального Закону України «Про фінансовий лізинг», також, слід враховувати норми Закону України «Про фінансові послуги» та положення ЦК України. Просить скасувати заочне рішення від 21.12.2016 року по цивільній справі № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до слухання у загальному порядку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на думку суду, є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи, у зв'язку із чим у його задоволенні було вирішено відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.
21.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по цій цивільній справі № 428/7233/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна», яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,15, офіс 10 (код ЄДРПОУ 40099841, р/р 26009052642625 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) на користь ОСОБА_2 сплачений платіж за оформлення договору в сумі 57000 (п'ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна», яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,15, офіс 10 (код ЄДРПОУ 40099841, р/р 26009052642625 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Про дату, час та місце розгляду справи 21.12.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Київ-33 від 24.10.2016 року.
Копію заочного рішення відповідач отримав 10.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Київ-166 від 10.01.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.
При цьому ЦПК України прямо встановлює можливість винесення судом заочного рішення в разі першої неявки належним чином повідомленого відповідача. Встановлення повторності неявки в даному випадку ЦПК України не вимагає та в обов'язок суду не ставить. Норма частини 4 ст. 169 ЦПК України щодо повторної неявки відповідача є факультативною (необов'язковою) по відношенню до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, адже по-перше ч. 1 ст. 232 ЦПК України в даному випадку є спеціальною нормою права щодо правового інституту заочного розгляду справи, по-друге ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлює право (можливість), а не обов'язок суду, щодо винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача, по-третє ч. 4 ст. 169 ЦПК України не містить жодних відсилок до ч. 1 ст. 232 ЦПК України. Отже, закон надає можливість суду винести заочне рішення як в разі першої, так і в разі другої (повторної) неявки відповідача.
З матеріалів цивільної справи № 428/7233/16-ц вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» 21.12.2016 року в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області не з'явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, представником відповідача були надані детальні письмові заперечення проти позову, правом на заявлення клопотання про розгляд справи без його участі представник відповідача не скористався, про судові засідання, які відбулися 18.10.2016 року та 21.12.2016 року, представник відповідача був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Перед обома судовими засіданнями від представника відповідача до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в розгляді інших справ, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку про зловживання представником відповідача своїм правом на заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, а отже у задоволенні останнього клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено і причини неявки представника відповідача в судове засідання визнано неповажними.
За таких обставин 21.12.2016 року суд обґрунтовано визнав причину неявки представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» в судове засідання неповажною, заочно розглянув справу та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України 21.12.2016 року виніс обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд також відзначає, що відповідач не надав суду доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи та бути підставою для скасування заочного рішення. Посилання відповідача на те, що судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо відсутності обов'язку нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу, який було укладено між сторонами, та ним здійснено посилання на норми закону, які є допоміжними і застосовуються лише з урахуванням вимог спеціального Закону України «Про фінансовий лізинг», також, слід враховувати норми Закону України «про фінансові послуги» та положення ЦК України не є доказом, такі посилання лише свідчать про незгоду із прийнятим рішенням.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року по цивільній справі № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів. Таким чином, вимога відповідача скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року по цивільній справі № 428/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Б. Баронін