Справа: № 359/10274/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
29 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в частині виключення інших виплат із складу заробітку, з якого здійснювався перерахунок пенсії з 01.02.2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №34; зобов'язання здійснити з 01.02.2008 року перерахунок та виплату їй пенсії за віком в розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії: в середньомісячному розмірі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 5138грн.46 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2350 грн. 15 коп. та індексацію в розмірі 118 грн. 52 коп. за період з 01.02.2005 року по 31.01.2007 року та із врахуванням раніше включених під час перерахунку пенсії з 01.02.2008 року окладу за посадою начальника відділу в розмірі 998 грн.00коп, надбавки за ранг (9ранг) в розмірі 90 гривень 00 копійок, надбавки за вислугу років (40%) в розмірі 435 гривень 20 копійок, надбавки за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 761 грн. 60 коп., суму премії (100%) в розмірі 998 грн. 00коп.; зобов'язання виплатити їй різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 01.02.2008 року в розмірі 90% від заробітку для перерахунку пенсії та із збереженням індексації в розмірі 196 грн. 44 коп.
Вважає, що відмова відповідача включення суми всіх виплат, включених в довідки, як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 р. у цій справі позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягає у виключенні інших виплат із складу заробітку, з якого здійснювався перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №34, зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 23.06.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за віком в розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії: в середньомісячному розмірі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 5138грн.46 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2350 грн. 15 коп. та індексацію в розмірі 118 грн. 52 коп. за період з 01.02.2005 року по 31.01.2007 року та із врахуванням раніше включених під час перерахунку пенсії з 01.02.2008 року окладу за посадою начальника відділу в розмірі 998 грн.00коп, надбавки за ранг (9ранг) в розмірі 90 гривень 00 копійок, надбавки за вислугу років (40%) в розмірі 435 гривень 20 копійок, надбавки за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 761 грн. 60 коп., суму премії (100%) в розмірі 998 грн. 00коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» в редакції чинній на дату призначення пенсії (далі - Закон № 3723-ХІІ) «Інші виплати» не є складовими заробітної плати державного службовця, тому враховувати їх при розрахунку пенсії державного службовця немає законних підстав. Крім того, проводити перерахунок пенсії як державному службовцю немає підстав, оскільки набрав законної сили Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, відповідно до п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» якого, зокрема, визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, крім статті 37. Отже, проведення перерахунків пенсії державним службовцям чинним законодавством не передбачено.
Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % від заробітку, що підтверджується протоколом № 255 від 05.03.2002 року та розпорядженням №119776 від 19.03.2008 року (а.с.14,15).
14.12.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, включивши до заробітку інші виплати (а.с.8).
Листом від 19.12.2016 № 12296/03 Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області повідомило, що підстави для розрахунку заробітної плати державного службовця з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відсутні (а. с.9).
Судом встановлено, що вказані виплати не були включені в розрахунок заробітку для перерахунку позивачу пенсії з 01.02.2008 р.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) (в редакції чинній, на час призначення пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
Згідно частини другої статті 33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.
Відповідно до вимог статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Із довідки №6-8423, виданих Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради, вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації.
На всі виплати, що включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.
Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, видавалась щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду. А матеріальна допомога разового характеру надається роботодавцем у непередбачених (екстрених) випадках окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання і не є об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.
Таким чином, відповідні матеріальні допомоги та індексація, що були виплачені позивачеві згідно наданої довідки, входить до складу фонду оплати праці.
Крім того, за змістом наведених норм статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.05.2013 року №21-97а13 та від 04.03.2014 року №21-3а14.
За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Доводи апелянта, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, що з 1 червня 2015 року пенсії не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, колегією суддів не приймаються, оскільки прийняті норми закону застосовуються до осіб, яким призначається пенсія, а в даному випадку поновлюється порушене право позивача на належну пенсію раніше призначену.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2017 р.
Керуючись ч. 41 , 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 р., залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Епель О.В.
Кобаль М.І.