1-1075/07/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 февраля 2007 года Киевский районный суд г» Харькова в составе председательствующего
судьи Чередник В,Е,
при секретаре Гадьченко HJL
с растаем прокурора Смирновой О Е. Защітника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 законного представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное даю по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, сирота, образование среднее, не работающего, холостого, БОМЖ, ранее судимого 03,04,2003 года Дзержинским районным судом г. Харькова но сх 185 ч,3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.04.2006 г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного етЛ85 4.2 УК Украины. -
Установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 30 июня 2006 года примерно в 11-00 час, находясь на территории ТЦ «Барабашова» г.Харькова возле входа в метрополитен, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подошел сзади к потерпевшей ОСОБА_5, и тайно похитил из ее сумочки принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Соні Еріксон» Т230», стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизыНОМЕР_1 550 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
Привлеченный к уголовной ответственности по ч. 2 ст.185 УК Украины ОСОБА_4 вину свою в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости указанного телефона на момент совершения преступления с учетом износа. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизыНОМЕР_2 стоимость мобильного телефона с учетом снижения качества от износа на 30.06.2006 г. составляет 286, 45 грн. В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям Согласно Закона Украины от 2.06.2005г., вступившего в силу 30.06.2005 г. «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Украины» ст. 51 КоАП Украины предусматривает, что похищение чужого имущества любой формы собственности считается незначительным, если его стоимость на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемым минимумов доходов граждан.
Законом Украины от 22.05,2003 г. «О налоге с доходов физических лиц», с последующими изменениями и дополнениями в части квалификации преступлений или административных правовдрутений, необлагаемый налогом минимум доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной в соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1.CT.6 данного Закона для соответствующего года. Поскольку Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2006 г» предусмотрено установление с 1 января 2006 года минимальной заработной платы в размере 350 грн., то налоговая социальная льгота должна составлять половину от этой суммы, т.е. 175 грн. в месяц.
Таким образом, если стоимость похищенного имущества не превышает 525 гри., то виновное лицо, на основании ст. 51 КоАП Украины, подлежит административной ответственности.
Учитывая, сто общая сумма ущерба, причиненного действиями ОСОБА_4 составляет 286, 45 грн., в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 185 4.2 УК Украины, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 6 ч1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 282, ст.6 ч2 УПК Украины, ст.5 УК Украины, суд, -
Постановил:
Уголовное дало по обвинению ОСОБА_4 по ct. 185 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с декриминализацией деяния.
Направить материалы дела в Киевский РО ГУМВДУ в Харьковской области для составления протокола об административном правонарушении.
2
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г. Харькова - отменить, освободив ОСОБА_4 немедленно из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство- мобильный телефон «Сони Ериксон Т230», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5- оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апеляционний суд Харьковской области в течении 7 суток.