категорія статобліку 2.32
справа № 2а-6832/09/0470(2-а-500/085)
14 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі судового засідання Манько К.А.
за участю представників сторін:
від позивача Чернишов О.В., довіреність №08-4 від 30.09.2009р.
від третьої особи-1 на стороні позивача Білий С.В., довіреність №07-юр від 07.04.2008р.
від третьої особи-1 на стороні відповідача Кравцова К.А. довіреність №04юр/09 від 23.09.2009р., Бразалук С.С., довіреність №02юр/07 від 01.011.2007р.
від третьої особи-2 на стороні відповідача Стінько Л.Г., довіреність №10/09 від 28.09.2009р.
від відповідачів та 3-ої особи-2 на стороні позивача представники в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-6832/09/0470(2-а-500/08)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»
до відповідачів:
1-Дніпропетровської міської ради
2- Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську
3- Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей
4- Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області
5- Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
на стороні позивача:
1-відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм»
2- Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області
на стороні відповідачів:
1-товариство з обмеженою відповідальністю «Фаін»
2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроектінвест »
про скасування актів та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сотейра Плюс” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську, Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, товариство з обмеженою відповідальністю “Геопроектінвест”, відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм”, Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області, з урахуванням відмови від частини позовних вимог та зміни позовних вимог, про :
- скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.04.2007 року №101/14 в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. К.Маркса, 12 у м. Дніпропетровську, орієнтовною площею 1,9га по фактичному розміщенню об'єктів ТОВ “Фаін”, визнання його не чинним;
- скасування висновку від 11.12.2007 року №14.07/Ш-ю Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) щодо передачі її в оренду ТОВ “Фаін”;
- скасування висновку від 05.12.2007 року №4-4956-5-1 Державного управління навколишнього природнього середовища в Дніпропетровській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) щодо передачі її в оренду ТОВ “Фаін”;
- скасування висновку від 21.08.2007 року №4840/02 Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) щодо передачі її в оренду ТОВ “Фаін”.
- скасування висновку від 27.08.2007 року №2-2/4907 Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) щодо передачі її в оренду ТОВ “Фаін”;
- скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008р. №149/30 про передачу земельної ділянки площею 1,8205га (зареєстрованої у земельному кадастрі за номером 121010000003:286:0048) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Фаїн» та визнання його протиправним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії Дніпропетровської міської ради по прийняттю рішення від 25.04.2007р. та дії по передачі земельної ділянки, площею 1,8628 га в оренду на три роки ТОВ «Фаїн», по фактичному розміщенню будівель та споруд по пр. Карла Маркса,12 суперечать ст.120 Земельного кодексу України, оскільки до складу земельної ділянки 1,8628га за кадастровим номером 1210100000:03:286:0048 входить земельна ділянка, яка зайнята будівлею, що належить на праві власності ТОВ «Сотейра Плюс» та земельна ділянка що необхідна для обслуговування будівлі. Тому лише позивачу належить право у відповідності ст. 123 Земельного кодексу України на одержання земельної ділянки під будівлею, що належить йому на праві власності , а також на одержання земельної ділянки необхідної для її обслуговування у користування із земель державної або комунальної власності. Позивач зазначає, що відповідач-1 своїми діями порушує його права тим, що позивач набувши право власності на нерухоме майно, набув право отримання у користування частини земельної ділянки, що вилучалась відповідачем-1 у користувача ВАТ «Дніпрофарм» (договір тимчасового користування землею від 25.09.2009р. №1770 укладений між виконкомом Дніпропетровської міськради та ВАТ «Дніпрофарм») чим порушив вимоги статей 141, 149 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі», оскільки зазначене питання повинно вирішуватись лише у судовому порядку на вимогу однієї із сторін договору. Також, дії відповідачів 2-5 щодо погодження проекту землеустрою про відведення вищезазначеної земельної ділянки, порушують права позивача оскільки при погодженні проекту землеустрою не було враховане право позивача на земельну ділянку. Крім того, під час розгляду справи відповідач-1 протиправно своїм рішенням від 26.03.2008р. №149/30 затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав земельну ділянку площею 1,8205 га за кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 ТОВ «Фаїн» в оренду на 3 роки, оскільки на момент прийняття відповідачем-1 зазначеного рішення діє судове рішення про застосування забезпечення позову яким заборонено вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки 1,8628га чим порушив ч.5 ст.124 Конституції України. Також позивач зазначає, що рішення відповідача-1 від 26.03.2008р. №1439/30 суперечить ст.123 Земельного кодексу України тому що відведення земельної ділянки 1,8205 га не погоджувалось з уповноваженими органами та землекористувачем ВАТ «Дніпрофарм». Також позивач зазначає, що в складі земельної ділянки площею 1,8205га переданої ТОВ «Фаїн» знаходиться земельна ділянка яка призначена для обслуговування нерухомого майна позивача оскільки межі земельної ділянки 1,8205 га проходять безпосередньо по межі будівлі позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи -1 на стороні позивача проти позову заперечував.
Треті особи на стороні відповідачів проти позову заперечували та зазначили, що дії відповідачів на даний час ніяким чином не порушують права позивача , оскільки за весь час розгляду справи всі порушення які стосувались прав позивача усунуті.
Представники відповідачів та третьої особи-2 на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але своїм процесуальним правом щодо прибуття до суду та надання пояснень не скористались. Враховуючи те, що матеріали справи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваних рішень та дій суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів та третьої особи -2 на стороні позивача.
Розглянувши матеріали справи і доводи адміністративного позову, заслухавши представника позивача та третіх осіб, суд знаходить, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2002р. між закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Сотейра», правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс», та відкритим акціонерним товариством «Дніпрофарм» був укладений договір купівлі -продажу нежилого приміщення літ. Е-1 пл.200,9 кв.м., Е2-1 пл.5,9 кв.м, в літ. Е1-1 прим. 1-19 пл.2,1 кв.м., прим.1-20 пл. 3,5 кв.м прим. 1-21 пл. 1,6 кв.м, прим. 1-22 пл. 1,6 кв.м. прим. 1-23 пл. 4,8 кв.м, е -ганок, е3-ганок з піддашком, загальною площею 220,4 кв.м, що знаходиться за адресою, м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса 12.
06.06.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради замість договору купівлі - продажу від 16.04.2002р. позивачу будо видане свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно Е-1 пл.200,9 кв.м., Е2-1 пл.5,9 кв.м, в літ. Е1-1 прим. 1-19 пл.2,1 кв.м., прим.1-20 пл. 3,5 кв.м прим. 1-21 пл. 1,6 кв.м, прим. 1-22 пл. 1,6 кв.м. прим. 1-23 пл. 4,8 кв.м, е -ганок, е3-ганок з піддашком, загальною площею 220,4 кв.м,.
Придбане позивачем у ВАТ «Дніпрофарм» на підставі договору від 16.04.2002р. нежиле приміщення розміщене на земельній ділянці, яка була надана ВАТ Дніпрофарм» виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення 17.06.1999р. №1325 та укладеного договору на право тимчасового користування землею №1770 від 25.09.2000р.(термін дії договору до 17.06.2009р.)
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №101/14 з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки по фактичному розміщенню об'єктів було надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів у тому числі ТОВ «Фаїн», орієнтованою площею земельної ділянки 1,9000 га
З розробленої землевпорядної документації, яка була погодженою з Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Дніпропетровською міською санітарно-епідеміологічною станцією, вбачається, що до складу земельної ділянки 1,8628 га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) входить земельна ділянка що знаходиться під будівлями та спорудами позивача.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №753 від 24.03.2008р. внесені зміни до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.12.2007р. №4397 «Про проект рішення міської ради «Про передачу ТОВ «Фаін» земельної ділянки по проспекту Карла Маркса,12(Жовтневий район) в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд». Земельна ділянка площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048) була зменшена до площі 1,8205га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0049). Відповідно до плану земельної ділянки із складу земельної ділянки 1,8628 га була виключена земельна ділянка під будівлею що належить ТОВ «Сотейра Плюс».
Рішенням Дніпропетровської міської ради №149/30 від 26.03.2008р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку площею 1,8205га в оренду строком на три роки ТОВ «Фаін» по фактичному розміщенню будівель та споруд по пр. Карла Маркса,12.
Згідно частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки( в редакції від 20.12.2001р., яка діяла на час переходу права власності на будівлю, що належить позивачу).
Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування ( в редакції, що діяла на час звернення до суду та на даний час).
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Положеннями частин 1,3 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрації або сільської, селищної, міської ради із відповідною завою.
Приписами частин 5,6 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Дніпрофарм” фактично здійснив відчуження комплексу пооб'єктно, що спричинило поділ єдиної земельної ділянки на окремі ділянки. Набуття позивачем права користування земельною ділянкою на якій розташована будівля, яка належить позивачу на праві власності, можливе тільки після звернення ним у встановленому ст.123 Земельного кодексу України порядку до Дніпропетровської міської ради із відповідною заявою та виконанням певних процедур щодо погодження проекту землевідведення.
Позивач не надав суду доказів про звернення до органу місцевого самоврядування для оформлення у користування земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі та для її обслуговування та доказів які б мали підтверджувати здійснення позивачем будь-яких дій з визначення площі, необхідної для обслуговування будівлі .
Зі змісту наведених норм вбачається, що право користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувається за рішенням виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. До моменту звернення позивача до Дніпропетровської міської ради із відповідною заявою, він є таким що не набув права користування земельною ділянкою, а лише є таким, що має право на набуття права користування земельною ділянкою.
Доводи позивача про належність йому права користування, окрім земельної ділянки, що знаходиться під будівлею, ще і земельною ділянкою невизначених розмірів для її обслуговування являються безпідставними, оскільки для реалізації зазначеного права необхідне проходження процедур щодо визначення меж земельної ділянки необхідної для обслуговування будівлі.
Отже, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог на підставі того, що скасування рішень відповідачів не призведе до автоматичного отримання позивачем земельної ділянки у користування, адже вимоги про визнання оспорюваних рішень недійсними, не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із можливістю отримання позивачем земельної ділянки під його будівлею у користування, яка у свою чергу пов'язана із необхідністю здійснити позивачем передбачені ст.123 Земельного кодексу України дії.
Більш того, 24.03.2008 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №753, яким внесені зміни до рішення №4397 від 24.12.2007 року: земельна ділянка, яка була передана ТОВ “Фаін” у користування була зменшена до площі 1,8205 га та їй було присвоєно кадастровий номер 1210100000:03:286:0049 - тобто із земельної ділянки площею 1,8628 га, кадастровий номер 1210100000:03:286:0048 було виключено земельну ділянку площею 423,0 кв.м, яка знаходиться під будівлею позивача площа якої становить 220,4 кв.м
З наведеного вбачається, що відповідачем-1 земельну ділянку у користування ТОВ “Фаін” було надано за виключенням площі земельної ділянки, яка знаходиться безпосередньо під будівлею позивача, а також площі, яка може бути оформлена позивачем для її обслуговування, що фактично підтверджує відсутність спору.
Враховуючи відсутність будь-яких доказів зі сторони позивача, які б свідчили про те, що площа земельної ділянки 423,0 кв.м, яка удвічі перевищує площу будівлі позивача, та яка була виключена із загальної площі земельної ділянки, переданої ТОВ “Фаін”, являється недостатньою для обслуговування будівлі позивача площею 220 кв.м., являються лише припущенням та нічим не підтверджуються. Тоді як частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з частини 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, до моменту надання позивачем затвердженого у встановленому порядку проекту землевідведення, будь-які доводи ТОВ “Сотейра плюс” про порушення його прав на отримання земельної ділянки для обслуговування його будівлі являються припущеннями та не підтверджуються будь-якими доказами.
Твердження позивача про те, що оскаржуваними ним рішеннями відповідача-1 порушено його права, у зв'язку із тим, що межі земельної ділянки, переданої ТОВ “Фаін” у користування, входять до меж земельної ділянки, яка розташована під будівлями позивача та земельної ділянки, необхідної для її обслуговування, спростовуються листом Дніпропетровської філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру ”від 07.10.2009 року №11/10566/7, де зазначено , що станом на 06.10.2009 року ТОВ “Сотейра плюс” як власник або користувач земельної ділянки за адресою пр. Карла Маркса,12 в Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська не зареєстровано. При цьому, межі земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:286:0049) площею 1,8205 га не входять до меж земельної ділянки під будівлями Е-1, Е1-1, Е2-1, із ганками, загальною площею 220,4 кв.м та ділянки для її обслуговування за адресою пр. Карла Маркса,12. Вказані обставини Дніпропетровська філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру ” підтверджує додатками на 4 аркушах, в яких надано відповідні графічні та семантичні дані, що були досліджені судом.
Щодо тверджень позивача, що відповідачем-1 були порушені вимоги статей 141,149 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України «Про оренду землі» при вилучені у ВАТ «Дніпрофарм» земельної ділянки і цим порушуються його права, суд вважає неспроможними, оскільки позивач не є стороною договору оренди земельної ділянки.
Посилання позивача на те, що відповідач протиправно своїм рішенням від 26.03.2008р. №149/30 затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки площею 1,8205га за кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 ТОВ «Фаїн» в оренду на 3 роки, оскільки на момент прийняття відповідачем-1 зазначеного рішення діє судове рішення про застосування забезпечення позову яким заборонено вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки 1,8628га суд вважає безпідставними, оскільки по перше, зазначеним рішенням права, свободи та інтереси позивача ніяким чином не зачіпаються, по друге, заходи забезпечення позову на час прийняття рішення стосувались лише земельної ділянки площею 1,8628га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0048), а не земельної ділянки площею 1,8205га (кадастровий номер 1210100000:03:286:0049).
Отже, усі доводи, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, ґрунтуються на його власних припущеннях та суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, не можуть ставитись інтереси позивача, що має право користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві власності вище законних інтересів ТОВ «Фаін», яка також набула право користування земельною ділянкою.
На підставі викладеного вище, судом при розгляді справи встановлено обставини стосовно не реалізації позивачем передбаченого земельним та цивільним законодавством права щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний ним об'єкт нерухомості, шляхом звернення до ради з відповідною заявою. Також на підставі належних доказів встановлено, що межі земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:286:0049) площею 1,8205 га не входять до меж земельної ділянки під будівлями Е-1, Е1-1, Е2-1, із ганками, загальною площею 220,4 кв.м та ділянки для її обслуговування за адресою пр. Карла Маркса,12.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування у зв'язку з ненаданням належних доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, зокрема, щодо порушення відповідачами будь-яких прав або інтересів позивача, які б підлягали судовому захистові.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В адміністративному позові товариству з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс» відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови складений 16.10.2009р.
Суддя О.В.Врона