Провадження:№ 22ц/790/1300/17 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В. Справа № 638/8639/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення збитків
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто з НАСК «Оранта» на його користь майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 112 914,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.
Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 525 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1 154,15 грн.
Вказане рішення оскаржено ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ НСК «Оранта» в особі представника ОСОБА_6
Під час розгляду справи в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
В обгрунтування своїх вимог посилався на необхідність з»ясування вартості пошкодженого транспортного засобу позивача «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26.10.2014 року,з метою застосування вимог ст. 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
На вирішення експертів просив поставити питання:
1)Яка вартість транспортного засобу «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2014 року?
2)Яка різниця у грошовому виразі між вартістю транспортного засобу «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2014 року?
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання, які ОСОБА_3просить поставити на вирішення експертів, можуть бути вирішені судом на підставі отриманих в судових засіданнях районного та апеляційного суду доказів, яким судова колегія надасть правову оцінку при ухваленні судового рішення у справі.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що не має підстав для призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: