Апеляційне провадження № 11сс/790/419/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/1222/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220530000514, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220530000514, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, одночасно зазначивши, що повідомлена підозра в частині кількості та найменування товарно-матеріальних цінностей на даний час не підтверджена. Крім того, слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що прокурором не доведено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що підозрюваний вину у вчиненому визнав частково, раніше був неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої та не погашеної судимості. Підозрюваний ніде не зареєстрований, зловживає спиртними напоями, на час затримання не мав законного джерела доходу. Слідчим суддею в ухвалі не зазначено, з яких підстав відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Посилання слідчого судді на те, що підозра в конкретній частині є не підтвердженою - необгрунтовані та спростовуються протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 був затриманий на місці вчинення злочину із товаром, який мав намір викрасти. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12017220530000514 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що останній разом з ОСОБА_10 25.02.2017 року о 00.10 годині проникли до магазину Дігма, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру 74, де склали до полімерних пакетів товару на суму 40000 гривень, однак, були затримані працівниками служби охорони магазину. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. ОСОБА_8 25.02.2017 року був допитаний в якості підозрюваного, пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, тому підстав вважати повідомлену йому підозру необгурнтованою у апеляційного суду немає. Твердження слідчого судді про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра в частині кількості та найменування товарно-матеріальних цінностей є не підтвердженою, суперечать змісту протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_10 та може здійснювати на останнього вплив. При цьому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею необгрунтовано відхилена наявність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період непогашеної судимості. Вказані обставини свідчать про реальне існування заявлених слідчим ризиків, та неможливість в даному випадку їх запобіганню шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому колегія суддів приходить до висновку необхідність скасування слідчого судді та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 повідомила, що спільно проживає з ОСОБА_8 однією сімєю за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та разом виховують їхнього малолітнього сина. Зважаючи на те, що у підозрюваного на даний час є постійне місце проживання, і ОСОБА_11 погоджується, щоб ОСОБА_8 постійно проживав за вказаною вище адресою, апеляційний суд вважає можливим застосувати до нього домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п. п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний у судові засідання з'являвся, а стороною обвинувачення не повідомлено інформації про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків, те, що злочин не було доведено до кінця та товар не було обернено на користь підозрюваних, та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим в даному випадку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом з 00.00 години до 06.00 цього ж дня та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді