Кримінальне провадження № 629/5265/16-к
Номер провадження 1-кп/629/131/17
24 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380003254 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.08.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 21.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.162 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
- 24.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;
- 20.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2013 року на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Харкова умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 13 днів;
- 22.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В ході судового слідства установлено, що 13 грудня 2016 року близько 22 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, за допомогою металевої кувалди розбив задню стіну в гаражі № НОМЕР_1 в м. Лозова Харківської області та проник всередину приміщення вказаного гаражу, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна, розбив стіну та проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 ГСК № 17 в м. Лозова Харківської області, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: акустику ТМ «Boshmann» модель «PR-6013 TURBO» вартістю 996 грн. 33 коп., акустику ТМ «Boshmann» модель «PR-6988 N GR LINE» вартістю 618 грн. 75 коп., радіостанцію ТМ «ICOM» модель «IC-F 320-6» вартістю 3920 грн. 73 коп., лампу ТМ «MICHI» BixeonY4-Hi/Low, вартістю 1085 грн. 91 коп., датчик удару ТМ «РІТ» модель «PI-90D» вартістю 192 грн. 50 коп., навушники ТМ «Gemix» модель «HP100MV» вартістю 70 грн. 52 коп., автомобільну магнітолу марки «PIONEER», блок керування сигналізацією на автомобіль «CHALLENGER», гучномовець для автомобільної сигналізації «SIREN HORN DC 12 V 15 W I TONE», ручні ваги «ООО АКРОС», пристрій для економії витрат палива на автомобіль фірми «FUELSHARK», два сайлентблокі.
ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 6884 грн. 74 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що 13.12.2016 року він прийшов до ГСК № 17 в м. Лозова, де розбив задню стіну в гаражі ; 42, потім розбив стіну між гаражами, та з другого гаражу викрав автомобільні пристрої та запчастини, які потім мав намір здати на металолом. В скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 . Він взяв у ОСОБА_7 її сумку-рюкзак і спортивний велосипед, щоб перевезти речі.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд вважає, дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні майна гр. ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, виключений з військового обліку як засуджений, не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 22.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки, та в період іспитового строку знов скоїв кримінальне правопорушення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року).
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 14 грудня 2016 року (протокол затримання особи № 0098/86 від 14.12.2016 року).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 14 грудня 2016 року по 24 березня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6482 від 23.12.2016 року в сумі 439,80 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2016 року і остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 14 грудня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 14 грудня 2016 року по 24 березня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 439,80 (чотириста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 6482 від 23.12.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.
Після набрання вироком законної сили речові докази: шапку, автомобільні музичні колонки, автомобільну радіостанцію, автомобільну магнітолу, ручні ваги, лампу автомобільну, 2-зоновий датчик удару, гучномовець для автомобільної сигналізації, зарядний пристрій для мобільного телефону, дві пари навушників для мобільних телефонів, автомобільне реле, пристрій для економії палива на автомобіль, рулетку, леза будівельні, комп'ютерні навушники, музичні колонки, бензинову лампу, блок керування автомобільною сигналізацією, чотири металеві шайби, два сайлентблоки, автомобільне реле, металеві хомути для автомобіля для системи охолодження в кількості 6 шт., серветки віскозні, викрутки, кисті для малювання, ніж канцелярський, ліхтар діод ний, автомобільний дріт, які належать ОСОБА_6 - вважати повернутими потерпілому; сумку спортивну-рюкзак, спортивний велосипед, які належать ОСОБА_7 - повернути цивільній дружині засудженого ОСОБА_7 ; печатки, кувалду, викрутку - знищити як такі, що не представляють цінності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1