Провадження № 3/359/1092/2017
Справа № 359/2141/17
М № 0037/125000016/16
«24 березня 2017 року» м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,
за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,
представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, Жовтневий р-н., АДРЕСА_1, директор ТОВ «ОСОБА_4 Груп» (49000, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія АК № 968969, виданий 31.08.2000 Жовтневим РВ Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 483 МК України, -
Згідно даних протоколу про порушення митних правил, Протягом вересня 2015 року - січня 2016 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2015 № 01-09, укладеного між ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (49000, АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в особі директора ОСОБА_3 та компанією «Premier & Blenheim International BV» на митну територію України через м/п «Ягодин» п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» ввезено товари «зрізані квіти, живі рослини, для закритого та відкритого грунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток і пуп'янок».
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, згідно з якими відправником товару виступала компанія «Harold, s.r.o.» (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO 47 402 695, Slovak Republic.). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київській митниці ДФС були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні номери.
На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за вищевказаними ЕМД.
Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (АДРЕСА_4), митницею отримано та опрацьовано відповіді митних органів Словацької Республіки № 511693/2016-1100606 від 20.04.2016, надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України від 13.07.2016 № 23666/7/99-99-20-03-17 та митної адміністрації Королівства Нідерланди № DIC_2016_42807 від 29.09.2016, надіслану листом Державної фіскальної служби № 39814/7/99-99-20-03-17 від 14.12.2016 на запити про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого ґрунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток і пуп'янок на адресу компанії ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП».
Запити митниці стосуються перевірки законності поставки квіткової та рослинної продукції на митну територію України в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2015 № 01-09, укладеного між компанією продавцем «Premier & Blenheim International BV» (1424 LA, De Kwakel, P.O.Box 1076, 1430 BE Aalsmeer The Netherlands) та українським покупцем та отримувачем ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (Україна). Вказаний товар відправлено з території Словацької Республіки від компанії «Harold, s.r.o.» (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO 47 402 695, Slovak Republic). За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Словаччини, встановлено наступне. Митними органами Словаччини проведено перевірку в компанії «Harold, s.r.o.» та надано наступну інформацію.
1)Відповідно до заяви пана ОСОБА_5 (управляючий компанії «Harold, s.r.o.»), компанія «Harold, s.r.o.» не мала ділових стосунків з ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (Україна) та/чи компанією «Premier & Blenheim International BV» (Нідерланди).
2)Компанія «Harold, s.r.o.» не відправляла товари, про які йдеться, на адресу ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (Україна) з території Словацької Республіки.
3)ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знає, яка компанія замовила поставки.
4)Компанія «Harold, s.r.o.» не одержувала жодної оплати за товари, про які йдеться.
5)ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знає, які документи були підставою для митного оформлення експорту товарів з території ЄС.
6)Компанія «Harold, s.r.o.» не здійснювала жодної торгівельної діяльності.
Крім того, стосовно видачі фітосанітарних сертифікатів компанією «Harold, s.r.o.», митними органами Словаччини повідомлено, що компанія «Harold, s.r.o.» охоплює видання фітосанітарних сертифікатів як юридична особа в Словацькій Республіці на підставі наступної процедури. Експортер (компанія «Harold, s.r.o.») відповідно до законодавства Словаччини, за два дні до експорту надала на розгляд до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin «Прохання про дозвіл на експорт товарів». Водій автомобіля, що експортував свіжозрізані квіти з Нідерландів, надав до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin експортні рахунки, працівник Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin перевірив ці документи і, можливо, товари, і видав сертифікат. Водій заплатив за сертифікат, і після його одержання продовжив свою подорож до місця призначення.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди було встановлено наступне:
В ході перевірки проведеної голандськими митними ортанами, було встановлено що:
Компанія «Premier & Blenheim International BV» заявила, що компанія ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» та ім'я «Harold» не відомі у їхній електронній базі клієнтів. Не було жодних рахунків чи контрактів складених на ім'я ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» чи «Harold». Компанія «Premier & Blenheim International BV» заявила, що оригінальний рахунок їх компанії відрізняються від змісту і нумерації рахунків, що заявлені до українських митних органів. Компанія «Premier & Blenheim International BV» не підписувала жодних трансакцій купівлі-продажу зі згаданими українськими компаніями. Документація заявлена до українських митних органів, напевно є підробленою.
Митне оформлення вантажів від словацької компанії «Harold, s.r.o.» було здійснено за 36 МД на загальну суму 289 317, 7 Доларів США (7 125 281,46 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митних органів Словаччини та Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого ґрунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток і пуп'янок» через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 01.09.2015 № 01-09, який компанією «Premier & Blenheim International BV» не укладався та інвойсів, які компанією «Harold, s.r.o.» не виставлялися, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, та продавця товарів.
Таким чином, на думку представників митниці директором ТОВ «ОСОБА_4 Груп» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення у період вересня 2015 року - січня 2016 року товару «зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого ґрунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток і пуп'янок» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту, CMR та інвойсів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, та продавця товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. До початку розгляду справи клопотань не надходило.
Представник особи, ОСОБА_2 надавши в суді письмові пояснення, просила провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил.
Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у зв'язку з чим просила застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходяться копії Митних декларацій ІМ 40 ДЕ з яких вбачається, що частину з них було подано самим ОСОБА_3, а іншу частину ОСОБА_7 При цьому жодних даних відносно вказаного декларанта матеріали провадження не містять.
Також відсутні дані відносно того чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за поданні ним декларації.
Зазначені обставини потребують додаткової перевірки, оскільки суттєво можуть вплинути на повноту та об'єктивність розгляду вказаного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України, -
Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя І.В. Криворучко