№359/2524/16-п
пров.№3/359/1204/2017
27 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Борисполі ДПП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
З даних протоколу серії БР № 165159 від 04.03.2017 року слідує, що 05.09.2016 року о 20:55 год. в м. Борисполі Київської області по вул. Київській Шлях 43, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого на них наїзд з подальшим пошкодженням транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, заперечень щодо протоколу не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 165159 від 04.03.2017 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5), протокол огляду місця ДТП (а.с.8-10), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.13-14), приходжу до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_2 інспектор УПП в м. Бориспіль, вбачає наступні винні дії:
- керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого на них наїзд з подальшим пошкодженням транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України
Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_2 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.
Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам.
З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки він не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив на них наїзд.
Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1Ф, за фактом ДТП, зарито в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.
Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки ДТП сталось 05.09.2016 року. постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.09.2016 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення..
Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя
Суддя О.М.Гончаров