Справа № 283/1366/16-ц
Провадження №2/283/110/2017
27 березня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Даниленко Л.Г.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить:
-Визнати спільною сумісною власністю майно, яке було набуте нею та відповідачем за час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 51 по вул. 30 років Перемоги в м. Малині Житомирської області та автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1.
-Визнати за позивачем право особистої власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 з кімнатою № 2, а за відповідачем право власності на ? частку всієї квартири.
-Визначити наступний порядок користування квартирою:
- кімнату № 6 площею 9,6 кв.м. надати відповідачу;
- кімнату № 2 площею 14 кв.м. з балконом площею 0,9 кв.м. надати позивачу;
- кухню № 5 площею 5,6 кв.м., ванну кімнату № 4 площею 2,9 кв.м., коридор № 1 площею 7 кв.м., кладовку № 3 площею 1,2 кв.м. залишити у спільному користуванні.
- Визнати за позивачем право власності на гараж № 51 в кооперативі «Прожектор» за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. 30 років Перемоги, вартістю 28114 гривень.
- Визнати за відповідачем право власності на автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1.
- Зобов?язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 64620 гривень.
Під час ухвалення рішення судом було встановлено, що позивач не надала доказів з яких можливо було б встановити всіх осіб, які мають право користуватися квартирою № 50 по вул. Барміна 46 в м. Малині Житомирської області.
За таких обставин виникла необхідність з?ясувати, чи є інші особи, які крім позивача та відповідача мають право користуватись вищевказаною квартирою
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст. 195 ЦПК України,-
ухвалив:
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Суддя: ОСОБА_5