Справа № 344/4483/15-к
Провадження № 1-кп/344/35/17
27 березня 2017 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломиї Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою світою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 20.10.2011 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, 08.05.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 року,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, повторно.
Злочини скоєно за наступних обставин. 24.11.2014 року близько 00-30 год. обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території приватного будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей та відчинивши їх проник до однієї із кімнат, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokіа 5130», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 184 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., ноутбук марки «Fujitsu Lifebook АН512МРАL5RU», вартістю 1659 грн., мишу марки А4 Теch ОР-620D, вартістю 25 грн. сумку марки «Fujitsu Entry Case 16», вартістю 134 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 37 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2054 грн.
Крім цього, в ніч з 13.01.2015 року на 14.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території приватного будинку АДРЕСА_3 , підійшов до дверей підсобного приміщення та відчинивши їх зайшов всередину, звідки таємно викрав чотири титанових диска із шинами до автомобіля марки «VOLVO 880», загальна вартість яких згідно висновку від 19.03.2015 року становить 35 528 грн., чохол із двома спінінгами марки «Shimano CATANA CX 240 L» та марки «Shimano CATANA CX 270 UL» та рибальськими снастями (катушки моделі «Оkumaа ТRІО 55 FD» та «Shimano TRIBAL CARP 0,25/300») вартістю 2 006 грн. та триммер марки «ВОSCH» (газонокосарку) вартістю 611 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 38145 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що жодного відношення до інкримінованих йому злочинів він не має. Зокрема, пояснив, що добровільно виданий працівникам міліції телефон потерпілого ОСОБА_10 він придбав раніше на базарі в невідомого йому чоловіка. Що стосується викрадення коліс та іншого майна в потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений вказав, що він фізично не міг самостійно викрасти їх у зв'язку з великою масою викрадених речей (коліс). Визнанаючи себе винним на досудовому слідстві, в тому числі в ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений зазначив, що він себе оговорив. З врахуванням вказаних обставин обвинувачений просив винести відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що він разом з своїм другом орендував будинок АДРЕСА_2 . Прокинувшись зранку 24.11.2014 року, потерпілий виявив, що в нього пропали його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokіа 5130», який знаходився на зарядці, ноутбук, миша до ноутбука, сумка та гаманець коричневого кольору. У зв'язку з цим потерпілий викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що вона здавала двом хлопцям житлове приміщення по АДРЕСА_1 . 24.11.2014 року потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що його обікрали. Згодом виявилося, що двері до будинку де спали хлопці не були зачинені. Свідок також підтвердила, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту при якому ОСОБА_9 добровільно та детально розповідав про обставини викрадення речей потерпілого ОСОБА_10 з її помешкання, вказуючи на їх розташування в будинку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що в січні місяці 2015 року (на Старий Новий рік) відкривши підсобне приміщення, що розташоване на території будинку АДРЕСА_3 він виявив відсутність чотирьох коліс до автомобіля Вольво С80, чохла з двома спінінгами і рибальськими снастями та тример. Потерпілий підтвердив, що на той час підсобне приміщення було закрите, однак ключ залишався в замку. Згодом, в процесі досудового розслідування потерпілому було представлено викрадений тример, який він впізна та який йому було повернуто працівниками міліції. Потерпілий в повній мірі підтвердив заявлений цивільний позов.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що він є знайомим з обвинуваченим та зберігав в нього в кімнаті свій скутер. Свідок підтвердив, що на початку 2015 року він заходив до обвинуваченого додому за згаданим скутером де бачив в помешканні ОСОБА_9 приблизно три колеса з дисками. На запитання свідка, що це за колеса, обвинувачений пояснив, що отримав їх на зберігання.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що станом на 20.01.2015 року він працював на шиномонтажі куди приїжджав невідомий хлопець, який візуально схожий на обвинуваченого та пропонував диски до автомобіля. При цьому, свідок відмовився купляти запропоновані колеса, які той залишив в них на декілька днів (2-3 дні), після чого забрав їх.
Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що вона як слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС складала обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_11 . Свідок підтвердила, що в ході досудового розслідування інший працівник міліції ОСОБА_16 відбирав в обвинуваченого заяву про добровільну видачу тримера, який в подальшому був визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначив, що працюючи оперуповноваженим Івано-Франківського МВ УМВС він здійснював оперативний супровід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 . Свідок підтвердив, що обвинувачений самостійно добровільно видав свідку тример написавши відповідну заяву, які в подальшому свідок передав слідчому, який здійснював розслідування вказаної кримінальної справи. При цьому, ОСОБА_9 розповідав, що вказаний тример він викрав вночі з гаража, який згодом заховав в кущах на вулиці Йосипа Сліпого в м.Івано-Франківську.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2014 року ОСОБА_18 повідомила, що 24.11.2014 року її неповнолітній син ОСОБА_10 виявив, що невідома особа шляхом вільного доступу викрала особисті речі, зокрема мобільний телефон та ноутбук.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2014 року з фото таблицями було оглянуто помешкання АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 12.12.2014 року ОСОБА_18 впізнала мобільний телефон, марки «Нокіа 5130» під № НОМЕР_3 , який вона давала своєму синову ОСОБА_10 і який був викрадений з приміщення будинку АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон був оглянутий відповідно до протоколу огляду предмету від 12.12.2014 року.
Вартість викрадених речей в потерпілого ОСОБА_10 визначено у відповідному висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_19 від 04.12.2014 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokіа 5130», складає 184 грн., ноутбука марки «Fujitsu Lifebook АН512МРАL5RU», складає 1659 грн., миші марки А4 Теch ОР-620D, складає 25 грн. сумки марки «Fujitsu Entry Case 16» складає 134 грн. та гаманця коричневого кольору складає 37 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 добровільно та детально розповів про обставини викрадення майна з помешкання АДРЕСА_2 , яке мало місце 24.11.2014 року близько 00-30 год.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2015 року, потерпілий повідомив, що він помітив про зникнення в нього з підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 наступних речей: чотири колеса з дисками Вольво, чохол з рибацькими спінінгами та рибацькими снастями та тример.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року було оглянуто територія та підсобне приміщення потерпілого ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 .
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 12.03.2015 року останній добровільно видав працівникам міліції газонокосарку, яку він викрав в січні місяці в нічний період часу в м.Івано-Франківську по вул.Чайковського. Вказана газонокосарка (тример марки «BOSH» була оглянута відповідно до протоколу огляду предмета від 20.03.2015 року, визнана речовим доказом та передана потерпілому ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2015 року свідок ОСОБА_14 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_9 ), яка в двадцятих числах січня місяця 2015 року пропонувала йому шини із дисками до автомобіля «Вольво», а також залишила їх на зберігання на шиномонтажі на один день.
Вартість викрадених речей в потерпілого ОСОБА_11 визначено у відповідному висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_19 від 19.03.2015 року, відповідно до якого вартість чотирьох титанових дисків із шинами до автомобіля марки «VOLVO 880», складає 35 528 грн., чохол із двома спінінгами марки «Shimano CATANA CX 240 L» та марки «Shimano CATANA CX 270 UL» та рибальськими снастями (катушки моделі «Оkumaа ТRІО 55 FD» та «Shimano TRIBAL CARP 0,25/300») складає 2006 грн. та триммер марки «ВОSCH» (газонокосарку) складає 611 грн.
Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 причетний до вчинення таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали місце 24.11.2014 року та 13.01.2015 року.
Так, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав викрадені речі з місця вчинення злочинів, зокрема, мобільний телефон та триммер, які були повернуті потерпілим.
Посилання обвинуваченого на те, що мобільний телефон він придбав у невідомої особи на базарі є непереконливими та такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Про обставини викрадення майна в потерпілого ОСОБА_10 з помешкання АДРЕСА_2 , яке мало місце 24.11.2014 року близько 00-30 год., обвинувачений ОСОБА_9 детально та послідовно розповідав під час проведення слідчого експерименту. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . Про зберігання та бажання обвинуваченим реалізувати колеса потерпілого ОСОБА_11 , марки Вольво підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, посилання обвинуваченого про те, що він жодного відношення до інкримінованих йому злочинів не має, суд не бере до уваги та відкидає, як такі які не узгоджуються з іншими матеріалами справи. За таких обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_9 з цього приводу суд розцінює критично та не бере до уваги і вважає їх такими, які направлені на уникнення його від кримінальної відповідальності за вчинені ним неправомірні діяння.
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Цивільний позов ОСОБА_20 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, заявлений ОСОБА_20 , яка діє в інтересах свого внука, потерпілого ОСОБА_10 розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 12370 грн. не може бути задоволений судом, виходячи з того, що відповідно до пред'явленого обвинувачення розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 2054 грн. Проте, від цієї суми необхідно відмінусувати вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokіа 5130», добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_9 , що становить 184 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 також підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, заявлений ОСОБА_11 розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 40467 грн. не підтверджується жодними об'єктивними даними. Так, відповідно до матеріалів справи, розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди становить 38145 грн. В той же час, від цієї суми необхідно відмінусувати вартість викраденого триммера (газонокосарки), добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_9 , що становить 611 грн. В той же час, суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілому було завдано моральних страждань, які виявились в спричиненні душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку із викраденням його майна. Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що викравши в потерпілого ОСОБА_11 майно на загальну суму 38145 грн. обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому відповідну моральну шкоду, проте розмір морального відшкодування в сумі 12000 грн. є занадто великим. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та майнового становища обвинуваченого, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_9 кошти в сумі 3000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - домашній арешт- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати термін перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню в період з 20 березня 2015 року, з моменту фактичного затримання, по 25.12.2015 року, з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 - 37534 (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. спричиненої злочином майнової шкоди, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, а всього разом 40534 (сорок тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 - 1870 (тисячу вісімсот сімдесят) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон марки «Nokіа 5130», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.12.2014 року - повернути ОСОБА_18 ; електричний триммер, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.03.2015 року - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя ОСОБА_1