Справа № 344/4108/17
Провадження № 1-кс/344/1137/17
23 березня 2017 року м.Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в обгрунтування якого покликалася на те, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у м. Яремче, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби 02.03.2010 року видала і підписала бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 937893 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937894 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937892 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937891 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937890 про передачу у власність гр. ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937889 про передачу у власність гр. ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937888 про передачу у власність гр. ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937887 про передачу у власність гр. ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937886 про передачу у власність гр. ОСОБА_13 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937885 про передачу у власність гр. ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,2184 га, серії ЯИ № 937884 про передачу у власність гр. ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,2183 га та серії ЯИ № 937883 про передачу у власність гр. ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,2183 га, внаслідок чого останнім незаконно передано у власність земельні ділянки загальною площею 3,6723 га, які перебували у постійному користуванні Карпатського національного природного парку та знаходяться в Яблунецькому ПОНДВ квартал № 6, виділи № 15, №16 та № 17, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам на суму 6 085 348 грн. Такими протиправними діями ОСОБА_6 , з державної власності незаконно вилучено 12 земельних ділянок загальною площею 3,6723 га, вартість яких згідно висновку судової земельно-технічної та оціночної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, становить 6 085 348 грн., що є тяжкими наслідками.
Як зазначено у клопотанні, згідно наказу голови «Державного агентства земельних ресурсів України» № 18-кт від 18 березня 2013 року ОСОБА_6 призначена на посаду директора Державного підприємства „Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з присвоєнням 11 рангу державного службовця (надалі - ДП «Інститут землеустрою»). Так, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи згідно наданих їй повноважень та зловживаючи ними на користь приватного підприємця ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що роботи із проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів Галицького та Тисменицького районів завершені, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджена відділами Держземагенства у Галицькому та Тисменицькому районах (період надання висновків про погодження технічної документації з інвентаризації земель с/г призначення державної власності з 04.10.2013 - 25.11.2013 року) та затверджена розпорядженнями Галицької та Тисменицької райдержадміністраціями у період з 29.10.2013 року по 28.11.2013 року, в супереч вимогам Технічного завдання на виконання робіт з інвентаризації земель від 17.09.2013 року, попередньо погодженого з Головним управлінням Держземагенства в Івано-Франківській області, кошторису на виконання робіт зазначених в технічному завданні, вимогам ч. 8 ст. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1996, п. 5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого міністерством фінансів України від 31.12.1998 та Інструкції № 56 від 09.04.1998 року, яка регламентує порядок проведення геодезичної зйомки, 27.11.2013 уклала та підписала фіктивний договір № Е120048 із приватним підприємцем ОСОБА_17 про поставку тимчасових ґрунтових маркерів, для проведення землевпорядних польових робіт під час проведення інвентаризації земель Тисменицького та Галицького районів у кількості 1200 штук, загальною вартістю продукції 60000,00 грн. Цього ж дня, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що землевпорядні роботи під час проведення інвентаризації земель оплачувалися в межах затверджених кошторисних призначень, завізувала своїм підписом наданий ПП ОСОБА_17 рахунок про оплату від 27.11.2013 року № Е120048. Так, згідно платіжного доручення від 27.11.2013 № 829, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» здійснено перерахунок власних коштів, як оплату за тимчасові ґрунтові маркери на суму 60000,00 грн. Такими протиправними діями ОСОБА_6 завдала ДП «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» збитки на суму 60 000 грн., що документально підтверджується висновком судової експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інститутом судових експертиз.
Також, як вказано у клопотанні, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи службовою особою, з метою приховання факту розтрати коштів підприємства, реалізуючи свій злочинний намір щодо приховування факту розтрати коштів підприємства, 27.11.2013 року умисно підписала фіктивний договір № Е120048 із ПП ОСОБА_17 про поставку тимчасових ґрунтових маркерів у кількості 1200 штук, необхідних для виконання вказаних вище землевпорядних робіт, які завершені, на загальну суму 60000,00 грн., достовірно знаючи, що вказані послуги надаватись не будуть. Цього ж дня, ОСОБА_6 знаючи, що землевпорядні роботи під час проведення інвентаризації земель оплачувалися в межах затверджених кошторисних призначень, завізувала своїм підписом наданий ПП ОСОБА_17 рахунок про оплату від 27.11.2013 року № Е120048 і, згідно платіжного доручення від 27.11.2013 року № 829, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 останнього, ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» здійснено перерахунок власних коштів, як оплату за товар на суму 60000,00 грн.
Зазначається, що також, ОСОБА_6 усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи проте, що матеріальні цінності, передбачені договором поставки № Е120048 від 27.11.2013 року, на державне підприємство не надійшли, видала неправдиві документи щодо отримання та використання підприємством тимчасових ґрунтових маркерів під час проведення землевпорядних робіт в період з 23.09.2013 року по 28.11.2013 року за межами населених пунктів Тисменицького та Галицького районів Івано-Франківської області. Відповідно до висновку судової почеркознавчої підписи у вище вказаних документах виконані ОСОБА_6 .
У клопотанні вказано, що 20.01.2017 року для ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 364 та ч. 1ст. 366 КК України. 13.03.2017 року для ОСОБА_6 змінено повідомлення про підозру та повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ,2 ст .364 КК та ч. 1 ст .366 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами обшуку, висновками судових експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
У клопотанні вказується на те, що 17 березня 2017 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні надано доручення для виконання вимог ст. 290 КПК України. 17.03.2017 року, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, повідомлено потерпілу сторону - представника потерпілого Карпатського національного природного парку ОСОБА_18 та його захисника ОСОБА_19 про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, в період часу з 12:00 по 15:30 для потерпілої сторони надано доступ до матеріалів провадження та отримано письмове підтвердження про ознайомлення з вказаними матеріалами.
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням зазначає, що разом з цим, 17.03.2017 року, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Одночасно, 17.03.2017 року здійснено виклик ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 20.03.2017 для виконання вимог ст. 290 КПК України. Проте останні для виконання вимог ст. 290 КПК України у зазначений час не прибули, у зв'язку із цим їм повторно повідомлено про виклик на 21.03.2017 року, на 11 год.00 хвилин. Однак, 21.03.2017 року в 11:00 год. ОСОБА_6 та її захисник не з'явилися, а прибули для ознайомлення о 12:00. Так, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, повторно повідомлено підозрюваній у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Зазначається, що у період часу з 12:00 по 13:42 підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася із 60 сторінками 8 тому кримінального провадження, а її захисник ОСОБА_4 ознайомився із 1-2 томом кримінального провадження, після чого письмово заявив, що із вказаними томами (1-2) він буде повторно знайомитися оскільки відображення та копіювання матеріалів він не проводив.
У клопотанні зазначено, що 21.03.2017 року, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про виклик для ознайомлення 22.03.2017 року, на 10 год. 00 хв. Незважаючи на те, що підозрювана та її захисник повідомлялися про виклик 22.03.2017 року, на 10:00, ОСОБА_6 прибула о 10:30 до СУГУНП та у період часу з 10:35 по 11:39, ознайомилася з 1 томом кримінального провадження, а захисник ОСОБА_4 прибув для ознайомлення в 11:17 год. та у період часу з 11:20 до 12:11 год. ознайомився з 3-тім томом кримінального провадження, після чого письмово заявив, що копіювання та відображення матеріалів вказаного тому він проводитиме пізніше.
Слідчий у клопотанні вказує на те, що 22.03.2017 року, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і здійснено їх виклик на 09 год. 00 хв. 23.03.2017 року, проте підозрювана ОСОБА_6 заявила, що прибути для ознайомлення 23.03.2017 року вона не зможе, оскільки на три дні, тобто в період часу з 23 березня по 25 березня 2017 року від'їздить у відрядження до м. Київ, а захисник ОСОБА_4 повідомив, що прибути на вказану годину він також не зможе по особистим причинам.
У клопотанні слідчий зазначає, що у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Кількість матеріалів кримінального провадження становить 8 томів: 1 том на 249 арк., 2 том на 212 арк., 3 том на 206 арк., 4 том на 224 арк., 5 том на 241 арк., 6 том на 205 арк., 7 том на 240 арк., та 8 том на 221 арк. та речові докази. Станом на 23.03.2017 року підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася із 1-шим томом в повному обсязі, з 8 томом частково по 60 арк., а її захисник ОСОБА_4 ознайомився із 1-3 томом та письмово вказав, що копіювання вказаних матеріалів проводитиме пізніше, однак дати не вказав. Окрім цього, 13.03.2017 року захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 42, ст. 45, ч. 1 ст.221 КПК України, розглядаючи клопотання сторони захисту, надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013090020000354 від 20.03.2013 закінчується 19.04.2017 року.
А відтак, як зазначає сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, вказані вище дії підозрюваної та її захисника свідчать про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28.03.2017 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання вказавши, що з боку захисту відсутнє умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими слід ознайомитись, шляхом копіювання їх, для дослідження та побудови позиції захисту в суді, а також тих обставин, що строк досудового розслідування продовжено до 19.04.2017 року, просив продовжити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, встановлено наступне.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального Закону, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинно здійснюватися без зволікання стороною провадження, якій надано такий доступ.
Однак, зважаючи на об'єм матеріалів кримінального провадження, що містяться в восьми томах, їх складність,в т.ч. вісімдесят папок з речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження; враховуючи, що досудове слідство у вказаному провадженні продовжено до 19 квітня 2017 року, тому слідчий суддя встановлює строк, протягом якого підозрювана та її захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, до 11 квітня 2017 року, вважаючи його достатнім для вивчення матеріалів та побудови позиції захисту в суді, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст.28, ч.10 ст.290 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення стороні захисту - підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 12013090020000354 від 20.03.2017 року в строк до 11 квітня 2017 року.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 24.03.2017 року.