Справа № 11-кп/796/812/2017 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.286 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити лише її резолютивну частину.
Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 419, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної школи до 50000гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 10108 гривень 50 копійок.
Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити описку у вироку, а саме вірно зазначити прізвище потерпілої у всіх відмінниках, замість ОСОБА_7 ОСОБА_7 .
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/796/812/2017 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.286 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_9 засуджено ч.1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1956 гривень 10 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_9 27500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, в задоволені інших вимог відмовлено.
Також стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.
Вироком ОСОБА_9 визнано винним в тому, що 28.06.2014, близько 12 години 50 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Декабристів від вул. Вербицького в напрямку проспекту М. Бажана в м. Києві, порушив п. 11.4 ПДР України, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, просить змінити вирок в частині вирішення її цивільного позову, а саме збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з 27500 гривень до 200 000 гривень, а також стягнути з обвинуваченого на її користь 29225 гривень 46 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її позовних вимог про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди, оскільки нею надані документи про проходження лікування у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та чеки на придбання необхідних медичних препаратів на загальну суму 29225,46 гривень. Тому, доводи суду про відсутність належних доказів розміру такої шкоди суперечать обставинам справи.
Крім того, вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд не прийняв до уваги тяжкість моральні страждання, пов'язаних з отримання потерпілою тілесних ушкоджень, проходженням тривалого лікування та безпідставно стягнув з ОСОБА_9 лише 27500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, її представника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти збільшення визнаних судом сум відшкодування завданої шкоди, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.
Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, за обставин, викладених у вироку, а також вид, розмір покарання і рішення про звільнення від його відбування ніким з учасників провадження не оспорюється. Тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок щодо ОСОБА_9 в межах апеляційної скарги, а саме в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .
Як вбачається з медичної документації, що додана потерпілою до цивільного позову, а також висновку експерта №1987/Е від 05.11.2014 в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , 1946 року народження, отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому медіальної кісточки зі зміщенням уламків, субтотального розриву лівого ахілового сухожилку, з приводу чого проходила стаціонарне лікування з 28.06.2014 по 08.07.2014 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Після виписки була направлена під нагляд лікаря - травматолога за місцем проживання, рекомендовано гіпсова іммобілізація, рентген-контроль лівої гомілки та вживання медичних препаратів ксефокам та остегенон.
10.09.2014 та 01.10.2014 ОСОБА_7 проходила ультра - звукове дослідження в Лікувально-діагностичному центрі ТОВ "Медіадмагностика", пов'язане з отриманням тілесних ушкоджень.
Згідно виписки із медичної карти №1828 ОСОБА_7 з 20.01.1015 по 05.02.2015 також перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом застарілий закритий розрив ахілового сухожилку зліва.
З наданих потерпілою фіскальних чеків та квитанцій вбачається, що останньою було здійснено витрати на проведення ультра - звукової діагностики в сумі 270 гривень; на придбання медичних препаратів, необхідних для лікування отриманих тілесних ушкоджень, в тому числі зазначених у виписці з лікарні, в період часу з 28.06.2014 по 08.07.2014 в розмірі 2452 гривні 43 копійки; в період часу з 20.01.1015 по 05.12.2015 в розмірі 6295 гривень 32 копійки. Більшість медичних препаратів купувалося в аптеках за місцем знаходження лікарні, де ОСОБА_7 проходила стаціонарне лікування.
Крім того, потерпілою було здійснено оплату в сумі 824 гривні за проходження в травня 2015 року радіально ударно-хвильової терапії, а також придбано необхідний для подальшого лікування в жовтні 2014 року голеностоп вартістю 266 гривень 75 копійок.
Таким чином, надані потерпілою документи підтверджують, що у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілою було здійснено витрати на лікування в розмірі 10 108 гривень 50 копійок і відповідно до ст. 1166, ст. 1187К України вказана сум підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений не заперечив проти стягнення з нього вказаної суми, оскільки погодився, що вона підтверджується наявними доказами.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то приймаючи до уваги вік потерпілої, вимушеність життєвих змін в результаті отримання нею тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тривалого лікування, відсутність будь-якого відшкодування шкоди з боку обвинуваченого з часу вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що її розмір підлягає збільшенню до 50 000 гривень, які необхідно стягненню також з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Тому, вирок підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову, а саме підлягає збільшенню розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної школи до 50000 гривень, а також стягненню з ОСОБА_9 на користь потерпілої в якості відшкодування матеріальної шкоди 10108 гривень 50 копійок.
Крім того, у вироку при зазначенні прізвища потерпілої допущена описка, яку суд першої інстанції може виправити відповідно до ст. 379 КПК України. Тому, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку, а саме вірно зазначити у вироку прізвище потерпілої у всіх відмінниках, замість ОСОБА_7 ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 419, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної школи до 50 000гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 10108 гривень 50 копійок.
Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити описку у вироку, а саме вірно зазначити прізвище потерпілої у всіх відмінниках, замість ОСОБА_7 ОСОБА_7 .
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4