Справа № 11-кп/796/506/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за апеляційною скаргою начальника Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінального-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_6 відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд вказав, що з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_6 та з її письмових пояснень, що містяться у самій справі, та тих пояснень, що надані нею у судовому засіданні слідує, що вона не прибула до ВКВІ у вказані в клопотанні дати з поважних причин, а саме через несвоєчасне одержання виклику, хворобу та наявністю інших обставин, що фактично позбавляли її можливості своєчасно прибути за викликом.
В апеляційній скарзі начальник Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та вирішити питання по суті.
Вказує, що висновки суду про те, що засуджена не з'являлась на реєстрацію з поважних причин, не відповідають дійсності. Зазначає, що засуджена 03.02.2016, 05.02.2016, 06.07.2016 та 20.07.2016 не з'являлась для реєстрації без поважних причин, кожен раз надавала письмові пояснення, та їй тричі було винесено застереження у виді письмових попереджень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали особової справи ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 17 березня 2015 року засуджена вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один із обов'язків, які було покладено на нього судом.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Так, з приводу неявки до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації 03 лютого 2016 року ОСОБА_6 надала пояснення 05 лютого 2016 року (а.с.102).
09 червня 2016 року ОСОБА_6 надала пояснення про те, що 01 червня 2016 року не з'явилась для реєстрації через погане самопочуття (а.с.113).
06 та 20 липня 2016 року ОСОБА_6 не з'явилась для реєстрації у зв'язку з тим, що хворіла, про що мається виписка із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.122-126).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги начальника КВІ м. Києва ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 не з'являлась для реєстрації без поважних причин не відповідають дійсності, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишщити без змін, апеляційну скаргу начальника КВІ м. Києва ОСОБА_7 щодо її скасування - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу начальника Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінального-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді _____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4