29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
представника позивача Дзюбенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11333572000 від 17.04.2008 по кредиту та процентам у розмірі 59 810,10 дол. США та по пені у розмірі 46 039,75 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 позовну заяву повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати та передати питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позовна заява подана відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідачів зареєстроване у встановленому законом порядку в м. Вінниця, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва відсутні.
З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Справа № 760/4640/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до вимог положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Матеріали справи свідчать, що 17.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1133357200(а. с. 27-34).
Відповідно до п. 10.15 даного договору, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором вважається адреса банку для листування, якою згідно п. 13.1 кредитного договору є м. Київ, вул. Леніна, 51 (а. с. 33-34), що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Таким чином, позивач скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків, які не відповідають обставинам справи.
За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
Т.А. Семенюк