22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.
при секретарі: Бережняк Н.В.
за участю:
представника відповідача Грабового О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» та просила визнати дії відповідача, а саме нарахування заборгованості за електричну енергію по лічильнику НІК 2301АК1 номер 0221115 за особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_2 та надіслання попереджень про відключення електроенергії - такими, які порушують права позивача.
Також ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо припинення електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними.Заборонено ПАТ «Київобленерго» здійснювати будь-які дії щодо припинення електропостачання до житловго будинку за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на неповне встановлення судом обставин, за яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Справа № 752/12246/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12695/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про забезпечення позову є обґрунтованими.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» та просила визнати дії відповідача, а саме нарахування заборгованості за електричну енергію по лічильнику НІК 2301АК1 номер 0221115 за особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_2 та надіслання попереджень про відключення електроенергії - такими, які порушують її права. Після подання позову позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо припинення електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.
Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в своїй заяві позивач не наводить доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборона взагалі будь-яким особам вчинити дії з відключення електропостачання до вищезгаданого будинку.
Крім того, при вирішенні вказаного питання суд не врахував, що відносини з приводу постачання електричної енергії на користь фізичних осіб регулюються, між іншим, положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 і відключення електропостачання може бути здійснено відповідачем для забезпечення безпеки експлуатації електромереж і доступ до ремонту, ліквідації аварійної ситуації (пожежі, затоплення, тощо) у вказаній будівлі, а у разі вжиття заходів забезпечення позову у визначений в заяві спосіб відповідних повноважних у відповідача не буде, що може призвести до незворотних наслідків.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не дослідив предмет спору, не з'ясував наявність правовідносин між сторонами, надання ПАТ «Київобленерго» відповідних послуг відповідачу та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вищезгаданої заяви про забезпечення позову є передчасними.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
Т.А.Семенюк