15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Лапчевської О.Ф., Прокопчук Н.О.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними,
У вересні 2014 року ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просило усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1; просило виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири та стягнути з неї на свою користь судові витрати.
Справа № 754/15837/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8136/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Не погоджуючись із зазначеним позовом, ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені 08.10.2013 ТОВ «Укрспецторг Груп» із порушенням законодавства, з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., яка належить їй на праві приватної власності за договором купівлі-продажу;просила визнати ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» юридичною особою, яка не набула права власності і права користування на вказану іпотечну квартиру у результаті незаконності її придбання за підробленими документами на «торгах», які фактично не проводилися; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на вказану квартиру.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 позовні вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Усунуто перешкоди ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ«Люкстрейдкомпані Київ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, здійснені ТОВ «Укрспецторг Груп» 08.10.2013, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 69,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу, скасувавши державну реєстрацію права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на зазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 скасовано, справу у частині вирішення позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Укрспецторг Груп», ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення, залишено без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», а зустрічний позов задовольнити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що проведення 08.10.2013 прилюдних торгів відбулося із порушеннями.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічна позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними є безпідставною, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини не порушують порядку проведення прилюдних торгів, визначеного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого МЮУ 02.11.1999 за № 745/4038, а первісний позов ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» є обґрунтованим.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2008 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 48-08-И/02, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику Кредитні ресурси у розмірі 142 830, 00 доларів США з терміном погашення до 28.07.2028. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.07.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,30 кв.м., жилою площею 41,90 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. 29.07.2008 за реєстровим №3724 (т. 1, а. с. 96-99). У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 1 433 175, 86 грн. 22.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Банку про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 433 175, 86 грн. та судові витрати. 11.09.2012 Відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 433 175, 86 грн. (т. 2, а. с. 52). 05.11.2012 державним виконавцем складений Акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_2, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 40-43). 11.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 2, а. с. 34-35). 04.04.2013 був складений Висновок експерта про вартість вищевказаної трикімнатної квартири, відповідно до якого вартість квартири склала 518 000, 00 грн. Копію Висновку було направлено учасникам виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_2, для ознайомлення, що підтверджується листом від 18.04.2013 (т. 2, а. с. 18). Станом на 08.07.2013 повідомлення про оскарження оцінки сторонами до Відділу ДВС не надходило, що підтверджується довідкою державного виконавця від 08.07.2013 (т. 2, а. с. 15). У липні 2013 року начальником Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було подано заяву на реалізацію нерухомого арештованого майна (т. 2, а. с. 13-14). ТОВ «Укрспецторг Груп», 31.07.2013 призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 518 000 грн. на 19.08.2013, інформація про це була опублікована на спеціальному сайті, а також відповідні повідомлення були надіслані учасникам виконавчого провадження (т. 2, а. с. 8-9). 29.08.2013, у зв'язку з відсутністю покупців під час проведення прилюдних торгів, державним виконавцем було проведено переоцінку майна та встановлено вартість нерухомого майна у розмірі 466 200 грн. відповідно до Акта уцінки майна (т. 1, а. с. 247). ТОВ «Укрспецторг Груп», на 08.10.2013 призначені повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, про що 19.09.2013 була опублікована інформація на спеціальному сайті, а також повідомлено листом від 19.09.2013 учасників виконавчого провадження (т. 1, а. с. 244-245). 08.10.2013 були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, про що складено протокол № 11-1216/13, за яким переможцем торгів визнано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (т. 1, а. с. 232-233). 06.06.2014 приватним нотаріусом КМНО Грек A.B. було видано Свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно. Право власності ТОВ на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1, а. с. 8-9).
Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за результатами проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 08.10.2013 набуло у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2.), яка була передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 06.06.2014 приватним нотаріусом КМНОвидано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно, яке зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак ОСОБА_2 продовжує користуватися квартирою, добровільно останню не звільняє чим перешкоджає позивачу.
ОСОБА_2 вважаючи, що проведені 08.10.2013 прилюдні торги відбулися із порушеннями, звернулася із відповідним зустрічним позовом до суду.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення в апеляційному порядку не переглядаються.
Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.
Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у статті 16 ЦК України.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).
Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.
У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.
Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).
(Правова позиція Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-85 цс 15).
Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, враховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали справи свідчать, що 04.04.2013 був складений Висновок експерта про вартість предмета іпотеки, а 08.10.2013 були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, про що складено протокол № 11-1216/13, за яким переможцем торгів визнано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».
За наведених обставин, станом на час проведення електронних торгів строк дії висновку з незалежної оцінки спірного майна втратив чинність.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 16.03.2016№6-323цс16-1, Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведені прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що проведення прилюдних торгів відбувалося за простроченою незалежною оцінкою спірного майна на 4 доби.
Колегія суддів вважає, що вказана обставина безумовно вплинула на правапозивача за зустрічним позовом, оскільки змінилась вартість реалізованої спірної квартири.
Також, суду не надано доказів на підтвердження направлення повідомлень про проведення торгів відповідачу по справі, та доказів своєчасного подіомлення про їх проведення в строки передбачені відповідним Положенням.
Згідно з ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні публічних торгів були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що безумовно потягнуло за собою порушення прав відповідача.
На вищевикладене суд першої інстанції не звернув уваги, не врахував, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, а тому дійшов невірних висновків, які не відповідають матеріалам справи.
Враховуючи вищевикладене та те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири підлягають визнанню недійсними, тому відсутні правові підстави для задоволення первісного позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».
При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплив строку відповідної оцінки на 4 доби не міг призвести до порушення прав особи яка подала апеляційну скаргу, з урахуванням того, що строк прострочення є невеликим, оскільки законодавець, врегульовуючи питання реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, передбачив таку процедуру, яка б надавала усім зацікавленим особам вважати, що остання проходить з урахуванням прав і інтересів усіх зацікавлених осіб, в тому числі і боржника, права якого і були порушені при проведенні вказаних торгів.
Враховуючи наведені обставини та вимоги п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 365,40 грн.
Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» 08 жовтня 2013 року, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 69,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу, скасувавши державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на трикімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 365,40 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
О.Ф.Лапчевська