Провадження № 11-сс/774/297/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
22 березня 2017 року м. Дніпро
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпроджержинську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню-технічну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,-
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 35 днів, тобто до 12 квітня 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину, а саме: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів ступінь відповідальності за нього, те, що підозрюваний ОСОБА_10 , будучи засудженим, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин з метою наживи поєднаний з насильством, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, на його думку, в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, адвокат зазначає, що конкретних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ані досудове слідства, ані суд не привели, що, на думку апелянта, свідчить про їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 розглядалось слідчим суддею ОСОБА_1 . Під час судового розгляду зазначеному слідчому судді було заявлено відвід, однак в порушення положень ч. 1 ст. 81 КПК України, відвід був розглянутий тим же слідчим суддею.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Між тим, по даному кримінальному провадженню вже виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але в той же час закінчити досудове розслідування ще не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, а саме: провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 ; провести дактилоскопічну експертизу по вилученому ножеві; провести одночасні допити з підозрюваним та потерпілим; провести товарознавчу експертизу автомобіля «Мерседес Бенц CLK 320»; в разі наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.
Дослідженням матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається що, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судова колегія вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до ст.178 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні доведено що існують обґрунтовані ризики переховування підозрюваного від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, та відсутні підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 17 години 45 хвилин 12 квітня 2017 року, без встановлення застави, оскільки ОСОБА_10 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 199, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 години 45 хвилин 12 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
