Єдиний унікальний номер 741/276/17
Номер провадження 1-кс/741/96/17
24 березня 2017 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 12016270200000685,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до Носівського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги вони обґрунтовували тим, що ухвалою слідчого судді Носівського райсуду від 06 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Носівського ВП про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем - водієм ОСОБА_4 . Автомобіль перебуває в Носівському ВП, по кримінальному провадженню проведено авто-технічну експертизу щодо технічного стану транспортного засобу, призначено судово-медичну експертизу ушкоджень ОСОБА_7 . Повідомлення про підозру не пред'являлися. Дії, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні із залученням автомобіля, проведені, факту ДТП ніхто з учасників не заперечує. Тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба. Крім того, перебування ТЗ під арештом без використання за призначенням може погіршити його технічний стан. Власник автомобіля ОСОБА_6 не може використовувати його для перевезення пасажирів, при цьому втрачає доходи, які міг би отримувати, експлуатуючи автомобіль. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили про скасування арешту майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт на автомобіль у зв'язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що по кримінальному провадженню ще ведеться досудове розслідування, не всі слідчі дії проведені, тому він не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного на автомобіль.
Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 06 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 р. в., тип Автобус-D WDB 9034631P925444 білого кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, під час досудового розслідування проведені певні слідчі дії, проведено авто-технічну експертизу із залученням арештованого автомобіля. Станом на дату розгляду клопотання досудове розслідування не закінчене, але захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна має особливі наслідки для його власника та фактичного користувача. Способи арешту майна, накладені на автомобіль, а саме: заборона користуватися та розпоряджатися ним, позбавляє власника ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 можливості використання автомобіля за призначенням для перевезення пасажирів, тобто діяльності, яка є джерелом їх доходу. Неможливість протягом тривалого часу користуватися автомобілем створює для власника та водія проблеми, адже порушує щоденний уклад їх життя.
Саме тому слідчий суддя уважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, не скасовуючи арешт, змінити спосіб арешту автомобіля із заборони користування та розпорядження на заборону відчуження. Також на власника та водія необхідно покласти обов'язок не змінювати технічний стан транспортного засобу для забезпечення можливості проведення слідчих дій у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 12016270200000685, задовольнити частково.
Не скасовуючи арешт автомобіля, накладеного на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 р. в., тип Автобус-D WDB 9034631P925444 білого кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , змінити спосіб арешту автомобіля із заборони користування та розпорядження на заборону відчуження автомобіля.
Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні не змінювати технічний стан вищевказаного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1