Справа№751/11370/16-а
Провадження №2-а/751/7/17
17 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,
при секретарях Безкоровайна Н.В., Сащенко О.М.
з участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - Кашиної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: визнати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 10.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 502/10200/16 протиправною та скасувати її; провадження в справі про порушення митних правил № 502/10200/16 закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 10.11.2016 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 522 845 грн. 70 коп. В постанові зазначено, що 13.04.2016 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадянином Литви ОСОБА_1 ввезено в митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Форд Транзіт», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, з метою особистого користування. Заступник начальника Чернігівської митниці ДФС у спірній постанові робить висновок про те, що він вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: порушив встановлені МК України умови тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, використовував транспортний засіб особистого користування, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, та не виконав обов"язок із сплати митних платежів. Дії кваліфіковано за см. 485 МК України, а саме: вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом передачі транспортного засобу в користування іншій особі.
Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази про наявність в його діях вини, а також відсутні та не встановлені суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету відповідних платежів. Позивач зазначає, що дійсно, між ним та його дружиною ОСОБА_3 було укладено договір безоплатного користування автомобілем, проте, даний договір не виконувався, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходились весь час у нього. Оскільки не дотримана встановлена законом нотаріальна форма укладення даного договору, тому вказаний договір є нікчемним. Крім того, зазначає, що протокол про порушення митних правил не відповідає ст. 494 МК України, тому є недопустимим доказом по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково позивач пояснив, що в серпні 2016 року йому подзвонив інспектор податкової інспекції, в розмові він повідомив , що має автомобілі , які здає на безоплатній основі дружині. Після чого, на прохання інспектора написав пояснення. Дані пояснення були використані проти нього. Крім того , договір , який уклала дружина із КП « Зеленбуд» ніякого відношення до його автомобілів немає, оскільки договір укладений про пайову участь в утриманні об»єкта благоустрою , в даному договорі відсутні індивідуальні ознаки автомобіля, він не вказує на автомобіль , який належить йому на праві власності, крім того він укладений 04.05.2016 року , тобто до укладення договору безоплатного користування автомобілем , дата якого - 18.05.2016 року.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Посилаючись на письмові заперечення (а.с.25-30). Доповнила, що позивач передав у користування автомобіль іншій особі, про що вказував у своїх поясненнях, наданих перед складенням протоколу про порушення митних правил. Пояснення ОСОБА_1 та його дружини стали підставою для складання протоколу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є ФОП. Договір від 04.05.2016 року подавала в КП «Зеленбуд». 18.05.2016 року вона з чоловіком уклала договір безоплатного користування автомобілем, але їм не користувалась, дозвіл на користування чоловік їй не надавав. Щодо своїх пояснень від 09.09.2016, то в податковій у неї спитали чи орендує вона автомобілі у чоловіка, вона відповіла, що орендує.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.09.16 головним державним інспектором відділом протидії митним порушенням УБзМП Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю.В. відносно громадянина Республіки Литви ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0502/10200/16 за ознаками ст. 485 МК України.
Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - Литвиненком В.В. від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 522 845 грн. 70 коп. (а.с.8-10).
У постанові зазначено, що 13.04.16 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадянином Литви ОСОБА_1 ввезено в митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Форд Транзіт», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, з метою особистого користування. 16.08.2016 Чернігівською митницею ДФС отримано лист відділу ВБ ГУ ДФС в Чернігівській області від 15.08.2016 № 504/25-01-22-14 щодо можливого порушення норм чинного законодавства ФОП ОСОБА_1. Проведеною перевіркою щодо дотримання ОСОБА_1 умов митного режиму тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Форд Транзіт», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом передачі транспортного засобу «Форд Транзіт», стосовно якого були надані пільги щодо сплати митних платежів при ввезенні його на митну територію України, в користування іншій особі.
Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Тобто зі змісту ст. 485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.
Наявність договору від 18.05.2016 про безоплатне користування автомобілем, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і договору № 45 від 04.05.2016, укладеного між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 про пайову участь в утриманні об"єкта благоустрою не можуть слугувати беззаперечним доказом передачі спірного автомобіля у користування іншій особі, адже свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля знаходились у позивача на момент адміністративного провадження по справі, про що свідчить протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0502/10200/16 від 07.09.2016.
Таким чином, доказів того, що позивач фактично передав автомобіль «Форд Транзіт», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 іншій особі у користування - не надано. Посилання на пояснення, надані позивачем 07.09.2015, не можуть бути беззаперечним доказом та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил, оскільки даючи такі пояснення, особа не була обізнана, що відносно неї здійснюється адміністративне провадження про порушення митних правил, у зв"язку з чим була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою.
Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МК України, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.
Вирішуючи питання про притягненням позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України, то відповідач не дослідивши в повному обсязі всі наявні матеріали та докази, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0502/10200/16 від 10.11.2016 не відповідає вимогам ст.ст. 3, 255, 485, 494 МК України. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, суспільно-небезпечні наслідки його дій не встанловлені, та недоведено обставини фактичної передачі автомобіля «Форд Транзіт», НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 іншій особі, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0502/10200/16 від 10 листопада 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями - Литвиненком В.В. відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 522 845 грн. 70 коп.
Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 380, 458, 489, 494, 498 МК України, ст.ст. 9, 23, 251, 252 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 10.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 502/10200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 522 845 грн. 70 коп. - визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова