Справа №: 671/342/17
22 березня 2017 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414460 від 08.03.2017 ОСОБА_1 22.02.2017 близько 09 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 32 (Автостанція) в м. Волочиськ Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим спричинив ДТП, порушивши п. 2.3 «б», 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Не дивлячись на визнання ОСОБА_1 своєї вини, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із змісту наведеного вбачається, що наїзд на пішохода, якщо тільки він не спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не є об'єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів доданих до нього відсутні відомості про пошкодження ОСОБА_1 наведених вище об'єктів.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Павлова А.С.