"20" березня 2017 р. Справа № 922/3110/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.
при секретарі Курченко В.А.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.09.2016),
першого відповідача - Непоп С.М. (довіреність №41 від 21.07.2016)
другого відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №438 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/3110/16
за позовом ОСОБА_3, м.Харків,
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, м.Київ,
2) Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
про зобов'язання вчинити певні дії
Фізична особа ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з позовною заявою (із подальшою зміною предмету позову), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 16.12.2014 НОМЕР_1, укладеного між Алещенко-Місюріною В.І. та ПУАТ "ФІДОБАНК", та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також позивач просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що договір банківського рахунку від 16.12.2014 НОМЕР_1 не підпадає під перевірку, призначену наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" №29 від 25.05.2016, а тому, на думку заявника, матеріалами справи не підтверджується факт наявності законних підстав для проведення перевірки банківського рахунку позивача та запровадження тимчасового обмеження виплати коштів за цим рахунком в період ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 09.03.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
02.03.2017 другий відповідач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, то, відповідно, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку щодо включення позивача до загального реєстру вкладників. Тому, на думку даного учасника процесу, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є передчасними. Другий відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
09.03.2017 перший відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи про відповідність дій Фонду вимогам чинних законів та інших нормативних актів та про недоведеність факту порушення прав позивача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ухвалою суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.03.2017, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: позивачу - оригінал позовної заяви, яка подавалася ним до суду першої інстанції, з усіма додатками; першому відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням доводів апелянта та питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, із посиланням на відповідні норми чинного законодавства; усім учасникам процесу - мотивовані пояснення стосовно підсудності (або непідсудності) даної справи господарському суду Харківської області.
13.03.2017 позивач надав оригінал позовної заяви в даній справі з додатками (т.2, а.с.47 - 75), 20.03.2017 - письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що позов ним було подано до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням Центрального відділення ПУАТ "Фідобанк", оскільки згідно з п.1.2 Положення про Центральне відділення ПУАТ "Фідобанк", вказане відділення є відокремленим підрозділом банку, згідно з п.2.2.4 Положення, відділення має право представляти інтереси банку у взаємовідносинах із невичерпним переліком органів, установ та організацій; аналогічні повноваження надано керівнику відділення, про що зазначено в п.3.2 довіреності від 07.05.2015. Позивач також вважає, що спір має розглядатися саме за місцезнаходженням Центрального відділення ПУАТ "Фідобанк", оскільки, на думку ОСОБА_3, спір у даній справі виник із правовідносин між нею та банком із договору банківського (поточного рахунку) від 16.12.2014 НОМЕР_1. Позивач зазначає, що спір виник як із безпосередньої діяльності Центрального відділення ПУАТ "Фідобанк", так і з діяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" зокрема. Тому, на думку позивача, оскільки розміщене в м.Харкові Центральне відділення ПУАТ "Фідобанк" уповноважене представляти інтереси банку у спірних матеріальних та процесуальних правовідносинах, то справа відноситься до територіальної підсудності господарського суду Харківської області на підставі ч.4 ст.15 ГПК України.
20.03.2017 ПУАТ "Фідобанк" надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, зокрема, наполягає на тому, що даний спір з огляду на його суб'єктний склад підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.
Присутні в судовому засіданні представники ОСОБА_3 та ПУАТ "Фідобанк" підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причину його неявки.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи по суті є неможливим без перевірки правильності застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності - оскільки згідно з п.6 ч.3 ст.104 ГПК України, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу (яка до даного спору не застосовується з огляду на відсутність обставин, що могли б бути підставою для висновку про зміну підсудності в процесі розгляду справи) - таке рішення підлягає безумовному скасуванню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язання першого відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право а відшкодування коштів за вкладами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовну заяву повернуто із посиланням на те, що дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки позивач є фізичною особою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2016 скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Харківської області. Суд апеляційної інстанції, із посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15.06.2016, дійшов висновку, що даний спір, який виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.
Вказана постанова набрала законної сили, не була оскаржена та скасована у встановленому порядку.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Із даною конституційною нормою кореспондуються також відповідні приписи ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.115 ГПК України, якими встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За таких обставин, посилання ПУАТ "Фідобанк" на те, що даний спір з огляду на його суб'єктний склад не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки постановою апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, справу у відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України було передано на розгляд до господарського суду першої інстанції - тобто за встановленою судом предметною підсудністю.
Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо територіальної підсудності даного спору не було предметом розгляду при винесенні ухвали суду першої інстанції від 16.09.2016 та постанови апеляційного господарського суду від 07.11.2016.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню на предмет дотримання місцевим господарським судом правил територіальної підсудності, колегія суддів зазначає наступне.
В ході розгляду справи місцевим господарським судом перший відповідач звернувся із клопотанням про передачу справи до іншого суду (т.1, а.с.96), в якому зазначав, що, оскільки місцезнаходженням обох відповідачів у даній справі є м.Київ, то даний спір повинен розглядатися господарським судом м.Києва.
Однак господарським судом Харківської області ухвалою від 12.12.2016 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а оскаржуваним рішенням від 18.01.2017 спір розглянуто по суті.
На думку суду першої інстанції, спір виник із матеріальних правовідносин, що утворилися між позивачем та першим відповідачем (ПУАТ "Фідобанк") із договору банківського (поточного) рахунку від 16.12.2014 №26208000597875. Оскільки при укладенні цього договору перший відповідач був представлений своїм відособленим підрозділом - Центральним відділенням у м. Харкові, яке діяло в межах повноважень наданих йому відповідним положенням і яке станом на час розгляду не припинено, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дана справа відноситься до територіальної підсудності господарського суду Харківської області на підставі ч.4 ст.15 ГПК України.
Вказаною процесуальною нормою дійсно передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Матеріалами справи підтверджується укладення договору банківського рахунку (т.2, а.с.61) між позивачем та ПУАТ "Фідобанк" в особі відділення "Центральне" в м. Харкові, яке було наділене відповідними повноваженнями згідно з Положенням про відділення (т.1, а.с.10) та довіреністю, виданою керівникові відділення (т.1, а.с.129). Тобто при виникненні правовідносин між позивачем та першим відповідачем останній дійсно був представлений відповідним відособленим підрозділом, що діяв у межах своїх повноважень.
Проте відповідно до рішення правління НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" з 20.07.2016 до 19.07.2018, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37, 38, 47-52, 52.1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, та в цей період структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.
Як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджується поясненнями представників сторін в ході апеляційного провадження, у відповідь на звернення ОСОБА_3 від 13.07.2016 щодо отримання відшкодування коштів у розмірі 196515,00 грн. за договором банківського рахунку від 16.12.2014 НОМЕР_1 нею було отримано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. №2-3-2-2-/555-ЛК-ОГ від 10.08.2016 (т.2, а.с.64), яким повідомлено про проведення перевірки рахунків, у тому числі і тих, про які зазначено у зверненні ОСОБА_3
Відповідно до позовної заяви, апеляційної скарги, та наданих представником позивача усних та письмових пояснень, ОСОБА_3 вважає дії вищевказаної особи (Коваленка О.В.) неправомірними, у зв'язку з чим нею і було подано позов у даній справі до господарського суду Харківської області.
Отже, предметом спору за даним позовом є оскарження дій та вимога зобов'язати вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В., який, в силу приписів ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", представляє інтереси взагалі публічного акціонерного товариства "Фідобанк", а не його окремого відділення. При цьому, оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. щодо виконання покладених на нього законом повноважень, які не пов'язані з діяльністю вищевказаного відділення - тобто даний спір не випливає безпосередньо із діяльності відділення "Центральне" ПУАТ "ФІДОБАНК" у м. Харкові.
Виникнення спору, зокрема, безпосередньо із діяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" визнано позивачем у наданих апеляційному господарському суду поясненнях від 20.03.2017, в яких зазначено, що банк, який володіє інформацією щодо кожного конкретного вкладу, через Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію, розраховує суму залишку коштів та надає Фонду файли бази даних, в яких зазначається сума, номер рахунку та договору, дата його укладання тощо.
Відповідне також підтверджується поясненнями другого відповідача (т.2, а.с.8), в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що виконавча дирекція Фонду затверджує загальний реєстр вкладників виключно на підставі переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. Тобто, відповідні дії від імені ПУАТ "ФІДОБАНК" мають бути здійснені саме вказаною особою (а не відділенням "Центральне" ПУАТ "ФІДОБАНК" у м. Харкові).
Визначаючи першим відповідачем Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка А.В., позивач водночас зазначає адресу відособленого підрозділу Банку - "Центральне" відділення у м. Харкові. Однак вказана обставина не змінює того факту, що позов подано до осіб, місцезнаходженням яких є м.Київ.
А саме, місцезнаходженням юридичної особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. є: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; місцезнаходженням юридичної особи Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду відмовлено у клопотанні позивача (т.1, а.с.175) про залучення до участі у справі співвідповідача - ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі відділення "Центральне" в м. Харкові із посиланням на те, що від імені ПУАТ "ФІДОБАНК" як юридичної особи діє ліквідатор (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк") Коваленко О.В., який за даними ЄДРЮОФОПГО значиться як керівник цієї установи.
Разом з тим, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що дана справа є підсудною господарському суду Харківської області - що, на думку колегії суддів не відповідає обставинам справи, які були встановлені під час її розгляду.
До наданих суду апеляційної інстанції пояснень від 20.03.2017 позивачем додано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №922/3124/16, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про передання справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.
Як вбачається із вказаної постанови, третім відповідачем у справі №922/3124/16 є ПУАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м.Харкові, у зв'язку з чим апеляційним господарським судом із посиланням на ч.2-3 ст.15 ГПК України зроблено висновок про те, що справу може бути розглянуто за місцезнаходженням даного відповідача - тобто господарським судом Харківської області.
Натомість, у даній справі № 922/3110/16 позов подано саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В.
Тому, на думку колегії суддів, висновки, викладені у вищевказаній постанові у справі №922/3124/16, не є преюдиційними в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як було встановлено вище, місцезнаходженням першого та другого відповідачів у даній справі є м.Київ.
Приписи ч.4 ст.15 ГПК України щодо можливості подання позову за місцезнаходженням відповідного відособленого підрозділу юридичної особи, на думку колегії суддів, не підлягають застосуванню при визначенні підсудності даної справи, оскільки, як уже зазначалося, спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про підсудність даної справи господарському суду м.Києва, у зв'язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню на підставі п.6 ч.3 ст.104 ГПК України як таке, що прийнято господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п.20.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати та повернути матеріали справи №922/3110/16 до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України щодо надіслання матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/3110/16 скасувати.
Повернути матеріали справи №922/3110/16 до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України щодо надіслання матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.
Повний текст постанови складено 27.03.17
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Фоміна В. О.