04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" березня 2017 р. Справа №911/3493/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Агрикової О.В.
при секретарі: Шмиговській А.М.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1906 від 19.08.2016 р.)
від відповідача 1 - Малімонов М.І. (довіреність б/н від 14.06.2016 р.), ОСОБА_6. (директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВУМВС України в Одеській області 01.06.1999 р.)
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р.
у справі №911/3493/16 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до 1) Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Мале приватне підприємство «Віртус»
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 859188,91 грн. боргу по сплаті орендної плати, 323327,13 грн. інфляційних втрат, 37849,94 грн. 3% річних, 18305,49 грн. судового збору за подання позовної заяви та 689 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої поставити питання належності підпису у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. ОСОБА_6, а також чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, представник відповідача 1 зазначив, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було заявлено аналогічне клопотання про призначення судової експертизи. Проте судом таке клопотання було необґрунтовано відхилено. Заявник стверджує, що директором Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та акт приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. не підписувались, не скріплювались печаткою підприємства, оплати по вказаному договору не здійснювались.
Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 20.03.2017 р., дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Призначити по справі №911/3493/16 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?
2. Чи нанесено відбиток печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю?
Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Виробничо-комерційну фірму «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, 2, код ЄДРПОУ 20974052) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №911/3493/16.
Провадження по справі № 911/3493/16 зупинити до надання висновку експерта.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
О.В. Агрикова