пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
21.03.2017 справа № 908/237/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Склярук О.І., Агапов О.Л. , Будко Н.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Полякова А.О. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.02.2017
у справі№ 908/237/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО"
прозобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги у сумі 436 618,48 грн.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО», в якій просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО» в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в загальному розмірі 436 618,48 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. (справа №908/237/17) позовну заяву вих. № 23.1/43 від 30.01.2016р. і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України (позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі).
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки позивач просить суд зобов'язати включити його вимоги в сумі 436 618,48 грн. до проміжного ліквідаційного балансу, судовий збір повинен бути сплачений як за вимогу майнового характеру. При даному визначені місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові кошти у відповідній сумі є тотожною вимозі про їх стягнення, а також із наслідків вчинення таких дій. У зв'язку з чим розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви в господарському суді становить 6549,28 грн. Втім, як вбачається з доданого до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору платіжного доручення № 561338 від 30.01.2017р., позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні та з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, позовну заяву повернути до місцевого господарського суду. Вважає, що місцевим господарським судом не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, оскільки позовна вимога є немайновою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк та порушено апеляційне провадження у справі №908/237/17.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. явка сторін не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом. якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).
Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО» в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в загальному розмірі 436 618,48 грн.
Відповідно до приписів ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають оцінці.
Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
Предметом даного спору є включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.
При цьому місцевий господарський суд не врахував, що заявник просив лише визнати кредиторські вимоги і включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, а не звернувся з вимогою про стягнення чи сплату коштів, що є певною ознакою вимоги немайнового характеру. Тобто дана позовна заява не має майнового характеру, про що обґрунтовано зазначив банк.
За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті визначається, виходячи з предмету вимог позову, які за характером є немайновими, і повинні оплачуватися судовим збором за ставками для немайнових позовів.
Отже висновок господарського суду, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суперечить приписам п.4 ст.63 ГПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. у справі № 908/237/17 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. у справі №908/237/17 - скасувати.
Матеріали справи № 908/237/17 повернути до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо її прийняття.
Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: О.Л. Агапов
Н.В. Будко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ГСЗО
1. ДАГС