Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"23" березня 2017 р. Справа № 906/217/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави
до: 1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест"
за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області;
2) Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016
за участю представників сторін:
прокурор: Рудик В.Р. - службове посвідчення №033462 від 18.05.2015;
від 1-го відповідача: Чернюк А.В. - дов.№160 від 17.03.2017; Будяківський С.В. -
дов.№159 від 17.03.2017;
від 2-го відповідача: не з'явився;
від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області:
Довгалюк В.В. - дов.№26-16-17-17/3026 від 21.03.2017; Обещенко С.М. - дов.№26-
16-17-17/2478 від 20.12.2016;
від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі
Житомирської області: Портнягін Д.І. - дов. №01.1-08/713 від 22.03.2017.
Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016. Водночас керівником Житомирської місцевої прокуратури у прохальній частині позовної заяви №20170000166042 від 02.03.2017 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" та Управлінню Державної казначейської служби у м.Житомирі Житомирської області вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору підряду №194 від 26.10.2016, укладеного між ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" і Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради на загальну суму 4273502,00грн з ПДВ.
Ухвалою суду від 13.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.
22.03.2017 на електронну пошту суду від Житомирської місцевої прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2017, надійшли письмові пояснення по справі за вих.№2950/вих-17 від 22.03.2017.
Також, 22.03.2017 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області надійшли пояснення по справі за вих.№06-12/696 від 20.03.2017.
Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області 23.03.2017 через діловодну службу суду, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2017, подав пояснення по справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі за вих.№2950/вих-17 від 22.03.2017.
Представники 1-го відповідача в судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог. Також, надали для долучення до матеріалів справи копію договору №194 від 26.10.2016 з відповідними додатками. У вирішенні заяви прокурору про забезпечення позову покладались на розсуд суду.
Представники Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області підтримали заяву прокурора про забезпечення позову.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.03.2017 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.111).
Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність ознайомлення з документами поданими представниками сторін, суд оголошує перерву у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" березня 2017 р. о 12:30
2. Зобов'язати прокурора:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти;
- надати письмові пояснення на відзив 1-го відповідача;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
3. Зобов'язати 2-го відповідача:
- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору копій відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора і третіх осіб.
6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзивів на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - Житомирській місцевій прокуратурі
3 - прокуратурі Житомирської області
4 - Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради
5 - відповідачу 2 ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" (рек. з пов.)
6 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (10014. м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12)
7 - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 12/5)