16.03.2017 Справа №607/1725/17
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12017210010000125 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, працюючої вчителем Ниврянської ЗОШ, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
13 січня 2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що її дії є непомітними для сторонніх осіб підійшла до тумбочки, яка знаходиться поблизу ліжка, звідки таємно викрала планшет Apple iPad A1458 вартістю 2610,00 грн., у чохлі чорного кольору вартістю 59,00 грн. та мобільний телефон марки iPhone 4S, вартістю 630,00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3299,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 13 січня 2017 року близько 09.00 год. вона, перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , підійшла до тумбочки, яка знаходиться поблизу ліжка, звідки таємно викрала планшет Apple iPad A1458, у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки iPhone 4S. Із викраденим майном вона з місця вчинення злочину втекла.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, раніше не судимої, щиро розкаялася у скоєному, що є обставиною, що пом'якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, а тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт.
З обвинуваченої підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком сто годин.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в загальному розмірі 3171,60 грн.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1