Ухвала
іменем україни
22 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження за вимогою про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Постановлено скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції, а в решті ухвалу слідчого судді залишено - без зміни.
Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, просить їх скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3