Справа № 591/1063/17 Провадження № 3/591/443/17
22 березня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Сумської ЦКРЛ,
за ст. 122-5 КУпАП ,-
У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказано, що водій ОСОБА_1 28.02.2017 о 14:20 год. на вул. Миргородська в м.Суми, керував автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI н.з. АА 5941 РІ, на якому встановлені проблискові маячки синього кольору без дозволу відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України.
Протокол був складений за ст. 122-5 КУпАП.
Представник поліції ОСОБА_2 просив застосувати до водія адміністративне стягнення.
Водій ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав повністю, пояснив, що він працює на автомобілі Швидкої допомоги, яку отримав вже з встановленими пристроями, сам він нічого на машину не встановлював, спеціальні звукові та світові сигнали при русі транспорту не подавав.
Вислухавши учасників суд дійшов наступних висновків.
Стаття 122-5 КУпАП визначає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Таким чином згідно вказаної статті особа вважається винною при сукупності двох ознак правопорушення, тобто вчиненні двох послідовних дій:
1)коли особа встановлює на автомобіль спеціальні світлові або звукові сигнальні пристрої
і
2)коли особа використовує спеціальні світлові або звукові сигнальні пристрої.
Як вбачається із матеріалів справи автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI н.з. АА 5941 РІ при передачі його до Сумської ЦКРЛ вже був обладнаний проблисковими маячками синього кольору, таким чином причетність водія ОСОБА_1 до встановлення на цю машину спеціальні світлових або звукових сигнальних пристроїв - виключається.
Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що у провину водію поставлений сам факт знаходження на службовому автомобілі Швидкої допомоги проблискового маячка, але не йдеться про його використання за призначенням, тобто для отримання водієм переваги перед іншими учасниками дорожнього руху.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутні обов'язкові вимоги щодо правопорушення, які визначені в Кодексі про адміністративні правопорушення саме за статтею 122-5 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ст. 122-5, ст. 283, 284 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.Б.Капкін