Справа № 591/1139/17
Провадження № 1-кс/591/1011/17
22 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
заявника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Під час розгляду вищезазначеної скарги від ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що чекає обман або відмову, відбулась накладка по справі, у судовому засіданні зазначив, що упереджене ставлення, жодного рішення суддя не прийняла на його користь та інше.
Захисник підтримує клопотання про відвід слідчого судді.
Суд, заслухав заявника, захисника, представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість слідчого судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.
В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Тобто, об'єктивні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді - не існують, а суб'єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій слідчого судді при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1