Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1103/16-ц
Провадження по справі № 2-п/514/5/17
22 березня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду, -
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду.
Свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду, згідно якого :
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3078619516 грошові кошти за прострочення виконання рішення суду в розмірі 52751 (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одної) гривні 52 (п'ятдесяти двох) копійок;
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3078619516 судовий збір в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки;
в задоволенні інших позовних вимог, а саме :
щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3078619516 процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 27482 (двадцяти семи тисяч чотириста вісьмидесяти двох) гривень 75 (семи десяти п'яти) копійок;
щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3078619516 витрат на правову допомогу- відмовлено.
Приймаючи рішення про розгляд справи в заочному порядку, суд виходив з того, що поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «не проживает», свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, на час розгляду справи відповідач не мешкав за місцем реєстрації, до суду через оголошення в газеті не викликався, фактично не отримував судових повісток та будь-яких документів про час і місце розгляду справи. Про існування рішення суду відповідач дізнався в кінці січня місяця 2017 року.
Тож, приймаючи вказане вище рішення суд позбавив відповідача можливості надати суду свої пояснення та докази. Крім того, суд не дослідив усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, він просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду.
Позивач до судового засідання не з'явився.
Від предстаника позивача за дорученням ОСОБА_4 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначив, що судом неодноразово направлялись повістки на адресу реєстрації місця проживання відповідача, і той факт, що він не проживав за місцем реєстрації жодним чином не міг вплинути на подальший хід справи. Так, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разе не надання такої адреси, судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зареєстрованого місця перебування відповідача відмінного від місця реєстрації немає. Через оголошення у пресі викликається до суду відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Зазначене спростовує твердження відповідача щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи. Судом було дотримано процедуру оповіщення учасників судового процесу в повному обсязі. Тож, відповідачем не було надано жодних істотних доказів та підстав для скасування заочного рішення. Крім того, ОСОБА_1 був пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, однак відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної поважної причини пропуску зазначеного строку. Враховуючи зазначене, просив відмовити в задовленні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а заочне рішення залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Викликався за адресою, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «не проживает».
Представник третьої особи по справі - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти за прострочення виконання рішення суду в розмірі 52751 (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одної) гривні 52 (п'ятдесяти двох) копійок та судовий збір в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки. Розглянувши справу заочному порядку, суд виходив з того, що поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «не проживает», свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, на час розгляду справи відповідач не мешкав за місцем реєстрації, до суду через оголошення в газеті не викликався, фактично не отримував судових повісток та будь-яких документів про час і місце розгляду справи. Про існування рішення суду відповідач дізнався в кінці січня місяця 2017 року. Також зазначив, що згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК україни, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутністю - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. За зазначеною в позовній заяві адресою відповідача мешкають його батьки. Однак, особами які відповідали за вручення повістки цих вимог дотримано не було.
Тож, приймаючи вказане вище рішення суд позбавив відповідача можливості надати суду свої пояснення та докази. Крім того, суд не дослідив усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме того, що 05 жовтня 2016 року батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 сплатив борг відповідача за постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №49 від 25 липня 2016 року в розмірі 59430 гривень 84 копійки, що підтверджується квитанцією №40. Тобто, на дату ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 повністю виконав зобов'язання перед ОСОБА_3, невиконання якого до цього стало підставою для звернення останнього до Тарутинського районного суду з позовом про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ОСОБА_1 зазначив, що у встановленому законом порядку заочне рішення він не отримував, про його наявність дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в кінці січня 2017 року.
09 листопада 2016 року за вихідним №514/1103/16-ц/3088/2016 на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням тертьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду (а.с.48), однак на адресу повернувся поштовий конверт з відміткою «не проживает» (а.с.50).
Суд визнає зазначену причину пропуску строку поважною, та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Частина 9 статті 74 ЦПК України регламентує, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Частина 1 статті 77 ЦПК України, встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судову повістку ОСОБА_1 не отримував, так як за зазначеною адресою на той час не мешкав. Крім того, судом не було викликано його через оголошення у пресі.
З змісту позовної заяви вбачається, що адресою відповідача ОСОБА_1 вказано : будинок 24, вулиця Радянська, село Перемога, Тарутинський район, Одеська область (а.с.2).
З довідки з Тарутинського районного сектору ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованим за адресою : будинок 24, вулиця Радянська, село Перемога, Тарутинський район, Одеська область (а.с. 27).
Судові повістки разом із розписками, копіями відповідних документів були надіслані відповідачу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною в позовній заяві.
Однак, в матеріалах справи містяться поштові конверти з відмітками «не проживает» (а.с.33,41).
Місце проживання чи місце перебування, зареєстроване у встановленому законом порядку у відповідача відсутнє. Відповідачем не було надано заяви про зміну його місця проживання або місцезнаходження.
Враховуючи викладене, доводи представника заявника про те, що він був не належним чином сповіщений про час та місце судових засідань не відповідають дійсності.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення адресою заявника ОСОБА_1 вказана та ж адреса, що і в позовній заяві, а саме : будинок 24, вулиця Радянська, село Перемога, Тарутинський район, Одеська область. Однак, заявник ОСОБА_1 для розгляду заяви не з'явився, судова повістка була надіслана за вказаною вище адресою, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «не проживает».
У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 про те, що його неявка в судові засідання відбулася з поважних причин.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які позивач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.
Суд не визнає посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо виконання ОСОБА_1 зобов'язання перед ОСОБА_3, невиконання якого до цього стало підставою для звернення останнього до Тарутинського районного суду з позовом про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду як істотний доказ в заперечення вимог позивача з наступних підстав.
Так, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду 05 вересня 2016 року та просив стягнути з останнього кошти за розрахунком станом на 12 серпня 2016 року, а зобов'язання, невиконання якого стало підставою для звернення позивача з зазначеним позовом було виконано 05 жовтня 2016 року. Тож, зазначена підстава не має істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи - Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Тончева