Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" листопада 2009 р. Справа № 5/694-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
Прокурор: Бєлашов А.Н. ( посвідчення № 198 від 28.09.08 р.)
Представник 1-го позивача: не з'явився.
Представник 2-го позивача: не з'явився.
Представник 1-го відповідача: не з'явився.
Представник 2-го відповідача: не з'явився.
Представник третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1024 Х/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06 березня 2009 року у справі № 5/694-08
за позовом прокурора Зарічного району міста Суми в інтересах держави в особі 1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації,
2) Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області
третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,
до
1) відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми,
2) Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Київ,
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ "Сумжитлобуд"
встановила:
Прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області, позивачів, до 1) відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», 2) Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»про:
- виділення в натурі об'єкту цивільної оборони -сховища загальною площею 88,0 кв. м, місткістю 180,0 чол., яке має четвертий клас і знаходиться у підвалі триповерхової будівлі м. Суми по вул. Малиновського, 12;
- визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд»адміністративного будинку у м. Суми по вул. Малиновського, 12, в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) № 68154;
- зобов'язання ВАТ «Сумжитлобуд»передати об'єкт цивільної оборони -сховище загальною площею 88,0 кв. м, місткістю 180,0 чол., яке має четвертий клас і знаходиться у підвалі триповерхової будівлі м. Суми по вул. Малиновського, 12 у державну власність та управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області;
- визнання свідоцтва про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354,9 кв.м, гаражі від 19.07.2002 року недійсним в частині визнання права власності за ВАТ "Сумижитлобуд" на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі триповерхової адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Маліновського, 12.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2009р. у справі № 5/694-08 (суддя Гудим В.Д.) в позові відмовлено.
Прокурор Зарічного району м. Суми з рішенням місцевого господарського суду від 06.03.2009р. не погодився, надіслав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення.
В додаткових поясненнях наданих господарському суду апеляційної інстанції прокурор просив постановити рішення яким:
визнати незаконним включення до статутного фонду ВАТ „Сумжитлобуд" адміністративного будинку за адресою: м.Суми, вул. Малиновського, 12,- в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) №68154, що має четвертий клас захисту (згідно з паспортом), залишивши вищеназваний об'єкт на балансі ВАТ «Сумжитлобуд»(відповідно до ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України»та п. 4 спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі»)
визнати свідоцтво про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354, 9 кв.м, гаражі, від 19.07.2002, видане Сумською міською радою, недійсним в частині визнання права власності за ВАТ «Сумжитлобуд»на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі 3-поверхової адмінбудівлі за адресою: м.Суми, вул. Малиновського, 12.
Тобто, прокурор фактично відмовляється від частини позовних вимог, а частину позовних змінює.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Також, відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів не приймає відмову прокурора від частини позовних вимог, а також не приймає і не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції, а саме - в межах уточнених в суді першої інстанції позовних вимог.
Представник першого відповідача у відзиві на апеляційне подання проти його доводів заперечує, просить залишити його без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Другий позивач в своїх поясненнях вказує, що ГУМНС України в Сумській області з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду погоджується в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання першого відповідача передати спірний об'єкт цивільної оборони у державну власність та управління Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, а щодо іншої частини оскаржуваного рішення господарського суду підтримує апеляційне подання прокурора. В заяві від 03.11.2009 року другий позивач просить колегію суддів провести розгляд справи за відсутністю його представника.
Інші сторони та третя особа відзивів на апеляційне подання не надали.
Прокурор в судовому засіданні апеляційне подання підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.
Представники першого позивача, першого та другого відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Наказом УДБК "Укрбуд" № 78 від 14.02.1994 року створено акціонерне товариство "Сумижитлобуд" шляхом перетворення в нього державного проектно-будівельного підприємства «Сумжитлобуд».
26 листопада 1996 року, враховуючи результати розміщення державної частки акцій АТ «Сумжитлобуд»та на підставі підсумкового протоколу №7 від 26.11.1996, згідно з наказом начальника РВ ФДМ України по Сумській області № 1901 завершена приватизація АТ «Сумжитлобуд».
06 грудня 1996 року на підставі протоколу засідання комісії з продажу акцій ВАТ «Сумжитлобуд»№7 від 25.11.1996 та наказу РВ ФДМ України по Сумській області №1901 від 26.11.1996 відкритому акціонерному товариству «Сумжитлобуд»надане свідоцтво про право власності на майно товариства.
Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 20.01.1994 року та переліку об'єктів, що ввійшли до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд»станом на 01.01.1994, затвердженого віце-президентом Корпорації «Укрбуд»від 13.11.2000, до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд»увійшла адмінбудівля по вул. Малиновського, 12, в м.Суми.
Згідно паспорту сховища (ПРУ) №68154 у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м.Суми, вул. Малиновського, 12, - знаходиться об'єкт цивільної оборони, сховище, загальною площею 88 кв.м та місткістю 180 чол., що має четвертий клас захисту, тобто такий, що вищий, ніж протирадіаційне укриття.
Відповідно до Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 N 653, статус захисної споруди, її основні технічні характеристики визначаються паспортом сховища (протирадіаційного укриття), підписаним керівником експлуатуючої організації і представником управління (відділу) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району).
Відповідно до п.20 Додатку №1 до Декрету КМУ «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається»від 31 грудня 1992 р. N 26-92 (пункт 20 в редакції чинній з 31.12.92р. по 07.07.99 р.) протирадіаційні споруди не підлягають приватизації.
Включення об'єкту цивільної оборони до статутного фонду підприємства та подальша його приватизація порушує вимоги ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна»(в ред. 1992 року), відповідно до якої не підлягають приватизації об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.
Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Згідно з преамбулою Закону України «Про цивільну оборону»кожен має право на захист свого життя і здоров'я від наслідків аварій, катастроф, пожеж, стихійного лиха та на вимогу гарантій забезпечення реалізації цього права від Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, керівництва підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування.
На підставі викладеного сховище, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Малиновського, 12, - необхідне державі для виконання її функції по захисту життя і здоров'я населення від наслідків аварій, катастроф, пожеж, стихійного лиха, а тому згідно зі ст.50 Конституції України, ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», п. 20 Декрету Кабінету Міністрів України «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається»та преамбули ЗУ «Про цивільну оборону»не приватизації не підлягає.
В порушення вищенаведених нормативних актів, УДБК „Укрбуд" в ході перетворення ВАТ „Сумжитлобуд" включила до його статутного фонду сховище по вул. Малиновського, 12, м.Суми, що призвело до його наступної приватизації та порушення інтересів державі, в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації.
РВ ФДМУ по Сумській області в своїх пояснення по справі вказує на те, що передача спірного об'єкта цивільної оборони у державну власність уповноваженому органу буде сприяти утриманню його в належному стані, відповідно до цільового призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення.
В своїх поясненнях другий позивач вказує на відсутність законних підстав для прийняття спірної захисної споруди до сфери управління Головного управління МНС України в Сумській області.
Перший позивач в своїх поясненнях по справі вказує, що відповідно до Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій ті у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації, прийняття на баланс та передача з балансу підприємства на баланс іншого підприємства захисних споруд цивільної оборони, як державного майна, не входить до повноважень першого позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор на позивачі не надали доказів в обґрунтування того, що позивачі готові взяти спірний об'єкт цивільної оборони, в своє підпорядкування та управління. В своїх поясненнях позивачі, зазначають про відсутність підстав для прийняття до сфери управління вказаного сховища, а також на відсутність компетенції щодо здійснення функцій управління цим об'єктом.
Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційне подання частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційне подання задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області 06 березня 2009 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо:
-визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд»адміністративного будинку у м. Суми по вул. Малиновського, 12, в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) № 68154;
-визнання свідоцтва про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354,9 кв.м, гаражі від 19.07.2002 року недійсним в частині визнання права власності за ВАТ "Сумижитлобуд" на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі триповерхової адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Маліновського, 12; та в цій частині - постановити нове рішення.
Визнати незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд»адміністративного будинку у м. Суми по вул. Малиновського, 12, в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) № 68154;
Визнати свідоцтво про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354,9 кв.м, гаражі від 19.07.2002 року недійсним в частині визнання права власності за ВАТ "Сумижитлобуд" на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі триповерхової адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Маліновського, 12;
В іншій частині - рішення залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя