Україна
Харківський апеляційний господарський суд
" 30 " жовтня 2009 р. Справа № 38/63-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Горбачова Л.П.,
суддя Пуль О.А.,
при секретарі Семеровій М.С.
за участю представників сторін:
1-го позивача - ОСОБА_1 - особисто,
2-го позивача - ОСОБА_1 за дов. від 23.04.2009 р.;
3-го позивача - не з'явився;
4-го позивача - ОСОБА_2 - особисто,
5-го позивача - не з'явився;
6-го позивача - не з'явився;
відповідача - Швайка І.О. за дов. від 03.02.2009 р.;
третій особи, яка не заявляє самостійних вимог - представник не з'явився;
за участю громадянина ОСОБА_4 -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1676Х/2-6) позивачів -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2009 р. по справі № 38/63-09,
за позовом - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
до відповідача - Закритого акціонерного товариства Автобази «Харківводбуд», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік ЛТД», м. Харків,
про визнання недійсним рішень загальних зборів; -
встановила:
У судовому засіданні 26.10.2009 року оголошено перерву до 15-00 год. 29.10.2009 року. У судовому засіданні 29.10.2009 року оголошено перерву до 11-00 год. 30.10.2009 року. Після оголошеної перерви представники позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 не з'явилися.
Як встановлено матеріалами справи, до господарського суду Харківської області звернулися з позовною заявою фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в який з урахуванням уточнень (а.с.а.с.110-112 т.1; а.с. а.с. 1-8 т. 2) просили визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” від 02.02.2009 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2009 року у справі № 38/63-09 (колегія суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Присяжнюк О.О. ) в позові ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” відмовлено повністю.
Позивачі -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2009 р. у справі № 38/63-09 не погодились і звернулись з апеляційною скаргою, в який вважають рішення таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просять скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” від 02.02.2009 року. В обґрунтування апелянти посилаються на наступне: на день приймання рішення про скликання загальних зборів акціонерів акціонер ОСОБА_4 дійсно володів більш ніж 10% акцій, але на день проведення зборів 02.02.2009р. його частка становила 0,1853%, що свідчить про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, і цей факт не досліджувався судом при прийнятті оскаржуваного рішення; у персональних повідомленнях та у розміщених оголошеннях про проведення загальних зборів у друкованих виданнях місцем проведення загальних зборів зазначено: м. Харків, проспект Гагаріна, б.1, але фактично збори проводилися в офісному приміщенні № 315 за цією ж адресою, тому відсутність посилання на конкретне офісне приміщення позбавило права акціонерів повної інформації щодо місця проведення зборів і позбавлення їх права бути присутніми на загальних зборах 02.02.2009 р., і цей факт також не досліджувався судом; присутність позивачів могла вплинути на прийняття рішень, оскільки позивачі на день проведення зборів мали у сукупності 22,279 % у загальної кількості акцій; судом надано неправильну оцінку їхнім твердженням відносно позбавлення їх права на ознайомлення із проектом статуту товариства в новій редакції, який було винесено на затвердження загальними зборами акціонерів, та порушене право на отримання необхідних документів для ознайомлення та надання своїх заперечень згідно ст. 43 Закону; обрані на оскаржуваних загальних зборах особи -ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є акціонерами, але в порушення вимог ст. ст.. 46 і 49 Закону були обрані до органів управління, а саме, до складу наглядової ради та ревізійної комісії акціонерного товариства, зазначені обставини неповно з'ясовані судом; також апелянти вважають, що на загальних зборах ставилось питання і прийняте рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів, а саме, питання щодо уповноваження Швайки І.О. та ОСОБА_14 підписати статут у новій редакції від імені ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»та забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідач -ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»надав відзив на апеляційну скаргу, в який заперечує пороти неї, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду від 26.05.2009 р. -без змін.
Третя особа -незалежний реєстратор ТОВ «Атлантік ЛТД»відзиву на апеляційну скаргу не надав, але у наданих письмових поясненнях стосовно витребуваних апеляційним судом документів щодо скликання та проведення загальних зборів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»02.02.2009 року зазначив, що з боку реєстратора вимоги законодавства України щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу особи, яка володіє більш ніж 10% акцій емітента виконані повністю, але надати оригіналів документів немає можливості, оскільки усі документи, які підтверджують виконання договору реєстратором з питання повідомлення про скликання та проведення загальних зборів 02.02.2009 р., вилучені під час обшуку і знаходяться у Харківській міжрайонної прокуратурі у відповідності до протоколу обшуку від 27.02.2009 р.; також третя особа просить розглянути справу у відсутності її представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.
Оскаржуваним рішенням від 26.05.2009 р. судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2009 року на вимогу акціонера - ОСОБА_4, який володів більше 10 % акцій товариства, відбулися позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд”.
Згідно частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції господарський суд не досліджував питання щодо встановлення статутом акціонерного товариства умов та порядку скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів, сторонами не надано до матеріалів справи чинного на момент скликання статуту ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», а господарський суд не витребував його від сторін.
У відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»(далі по тексту - Закон) акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають права вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають права самі скликати збори відповідно до частини першої статті 43 цього Закону.
Судом першої інстанції не досліджено тих обставин, що акціонер ОСОБА_4 звертався до правління товариства з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів, а правління відмовило в задоволенні його вимог або взагалі не відповіло на його звернення.
Під час апеляційного провадження судом витребувано додаткові докази, представником відповідача до матеріалів справи надано копію листа від 14.11.2008 р. голови правління ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, з якого вбачається, що йому відмовлено у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», але цей документ має суперечливі дати вхідних та вихідних номерів у зазначеному листі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у судовому засіданні сторони проти того факту, що правління відмовило у скликанні позачергових зборів ОСОБА_4, не заперечували.
Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції не витребував належних доказів у відповідності до законодавства про цінні папери як то, сертифікату акцій або тимчасового свідоцтва, які підтверджують права власності ОСОБА_4 на акції ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» ані на момент звернення його до реєстратора з вимогами щодо скликання зборів, ані на момент проведення зборів 02.02.2009 р. Судом також не встановлено і не підтверджено належними доказами право акціонера ОСОБА_4 ініціювати скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», тобто того факту, що на момент звернення до реєстратора ОСОБА_4 мав більше ніж 10 відсотків акцій товариства.
Під час розгляду апеляційної скарги суд викликав для дачі пояснень ОСОБА_4, який надав суду пояснення, що він звернувся до правління ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»з вимогами щодо скликання позачергових зборів акціонерів, але отримав відмову в задоволенні його вимог, після чого звернувся до реєстратора, уклавши з ним договір 04.12.2008 р. на інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових зборів, у період з 04.12.2008 р. по 02.02.2009 р. частину акцій ним було реалізовано, але реєстратором сертифікату не видано.
В матеріалах справи відсутнє також і тимчасове свідоцтво, яке видається реєстратором і яке підтверджувало б неможливість реєстратора видати сертифікат акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»зареєстрованої особі ОСОБА_4.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до законодавства про цінні папери виписка з реєстру акціонерів не є документом, який посвідчує права власності на акції, а є свідченням того, що реєстратор здійснив певну облікову операцію відносно акцій зареєстрованої особи у реєстрі власників іменних цінних паперів.
На вимогу апеляційного суду реєстратор надав виписку з реєстру власників іменних цінних паперів № 108 від 04.12.2008 р., яка свідчить, що на рахунку зареєстрованої особи ОСОБА_4 обліковуються 31028,00 простих іменних акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», що складає 26,541436 % статутного фонду товариства.
Таким чином, з огляду на те, що в системі реєстру власників іменних цінних паперів обліковувалися акції на рахунку ОСОБА_4 більше ніж 10 відсотків, апеляційним судом встановлено, що реєстратор був вправі укласти договір з ОСОБА_4 і на його вимогу скликати позачергові збори акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд».
Статтею 43 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується у місцевої пресі за місцезнаходженням товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням час і місця проведення зборів та порядку денного.
Оскільки судом першої інстанції не досліджувався зміст статуту з приводу порядку персонального повідомлення акціонерів про скликання та проведення загальних зборів, тому судом апеляційної інстанції витребувано від сторін статут відповідача.
На виконання вимог апеляційного суду надано статут Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд»в новій редакції, зареєстрований розпорядженням голови Харківської районної адміністрації від 26.06.1998 року, відповідач стверджував, що статут саме в цій редакції був чинним на момент скликання та проведення загальних зборів 02.02.2009 року, а також відповідачем надано статут в новій редакції, затверджений загальними зборами 02.02.2009 року акціонерів.
Пунктом 8.6 статуту від 26.06.1998 року встановлено, що про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально шляхом поштового відправлення з повідомленням.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно укладеного договору між ТОВ “Атлантік ЛТД” № 1/61 від 04 грудня 2008 року реєстратор прийняв на себе зобов'язання надати ініціатору проведення загальних зборів послуги щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ Автобаза “Харківводбуд”, що відбудуться 02.02.2009 року о 15.00 годині за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 1, а також провести розсилання повідомлень акціонерам з метою дотримання вимог чинного законодавства, згідно якого обов'язок реєстратора визначений - не надавати ініціаторам зборів реєстру, а повідомити їм лише кінцевий підсумок реєстрації акціонерів. На виконання зазначеного договору реєстратор забезпечив організаційні роботи із публікації оголошення про проведення загальних зборів акціонерів 02.02.2009 року, а саме: оголошення про проведення зборів були розміщені в Бюлетені “Цінні папери України” № 277-278 від 10 грудня 2008 року (офіційне видання ДКЦПФР) та місцевій газеті “Трибуна акціонера” № 54 від 09 грудня 2009 року .
Але судом першої інстанції не встановлювалося факту належного та своєчасного розсилання незалежним реєстратором персональних повідомлень акціонерам, у тому числі і позивачам. І цей факт не доводиться належними доказами та матеріалами справи, є лише пояснення третьої особи про те, що незалежний реєстратор виконав обов'язок та направив повідомлення усім акціонерам, які були зареєстровані станом на момент розсилки.
Судом апеляційної інстанції неодноразово вимагалися документи, які підтверджують виконання умов договору з акціонером ОСОБА_4 щодо скликання та проведення реєстрації на зборах 02.02.2009 р. Реєстратором надано до матеріалів справи реєстр ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»станом на 08.12.2008 р., складений, як стверджує реєстратор, на дату проведення розсилки повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів .
Колегія суддів вважає, що посилання реєстратора на неможливість надання суду витребуваних доказів під час апеляційного провадження, а саме, доказів персонального повідомлення акціонерів та інших витребуваних судом документів через те, що документи системи реєстру були вилучені правоохоронними органами під час обшуку, необґрунтоване, оскільки при таких обставинах реєстратор не позбавлений права у відповідності до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року за № 1000, звернутися з письмовим зверненням до Харківської міжрайонної прокуратури та отримати копії необхідних для розгляду справи документів, і для цього в реєстратора було достатньо часу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт належного персонального повідомлення акціонерів про скликання та проведення позачергових загальних зборів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»не доведений належними доказами.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»у загальних зборах мають права прийняти участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акції, власниками яких вони є. Реєстрація акціонерів, які прибули на загальні збори, здійснюється на підставі реєстру у день проведення загальних зборів виконавчим органом або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Як свідчать матеріали справи, реєстрацію акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах проводив реєстратор, а саме, його працівники за довіреностями від 02.02.2009р. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підставі укладеного договору від 04.12.2008 р. № 1/61 з акціонером , який володіє більш ніж 10% акцій (ОСОБА_4.) ( а.с. 44, 45, 49-51 т. 1).
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі, окрім ОСОБА_1 були акціонерами відповідача, оскільки складений реєстратором на день проведення зборів реєстр від 02.02.2009 р. містив відомості про кількість належних ним акцій, зокрема, ОСОБА_6 -8792 (7,52%), ОСОБА_7 -1395 (1,19%), ОСОБА_17 -5620 (4,81%), ОСОБА_5 -6792 (5,81%), ОСОБА_2 -3446 (2,95%). При цьому, відомостей про акції, які б належали ОСОБА_1 у даному реєстрі відсутні (а.с. 96-108 т.1). Але, приймаючи судове рішення, суд першої інстанції не витребував належних доказів у відповідності до законодавства про цінні папери (сертифікату акцій або тимчасового свідоцтва), які підтверджують права власності на акції позивачів.
Під час апеляційного провадження, суду надані для огляду позивачами оригінали сертифікатів, які підтверджують права власності на акції ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», а саме: ОСОБА_6 -9783 (8,36%), ОСОБА_7 -10894 (9,318%), ОСОБА_1 - 5752 (4,92 %); ОСОБА_5 -7791 (6,66%), ОСОБА_2 -10636 (9,098%). Така ж саме кількість належних позивачам акцій відображена у реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 08.12.2008 р.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у період з 08.12.2008р. до 02.02.2009р. відбувалися зміни у реєстрі акціонерів, але в порушення вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстратором при внесенні змін до реєстру та проведенні операцій у системі реєстру не витребувані і не погашені оригінали сертифікатів, і не видано нового належного документу: сертифікату або тимчасового свідоцтва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки на день проведення оскаржуваних загальних зборів він не був акціонером товариства, а тому його права не порушені.
Згідно ст. 43 Закону загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням товариства, при цьому, законодавець зобов'язує зазначити місце проведення зборів у повідомленні (персональному та у пресі) акціонерів.
Матеріали справи свідчать, що у персональних повідомленнях акціонерів у Бюлетені “Цінні папери України” та “Трибуна акціонера” місцем проведення загальних зборів зазначено -пр. Гагаріна, будинок 1 в м. Харкові. Фактично оскаржувані збори 02.02.2009 р. проводилися в офісі № 315 будинку 1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Доказів укладення договору на оренду даного приміщення, доказів проведення саме у цьому приміщенні (оф. № 315), а також доказів того, яким саме чином акціонери, які прибули на загальні збори 02.02.2009 р., були повідомлені про проведення реєстрації учасників та самих зборів суду не надано ані сторонами, ані реєстратором.
У відповідності до вимог ст. 43 Закону до скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним.
Матеріалами справи не підтверджується факту забезпечення ініціатором скликання та проведення загальних зборів акціонерів встановленого законом права усіх акціонерів ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд»щодо можливості ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним. Ані у персональному повідомленні акціонеру, ані у офіційному повідомленні в газетах не вказано про прізвище ініціатора зборів, відомостей про реєстратора, на якого покладено договором зобов'язання здійснити заходи щодо скликання та реєстрацію акціонерів на зборах, відсутні жодні посилання на особу та адресу цієї особи, до якої мають права звернутися акціонери з метою ознайомлення з документами щодо порядку денного позачергових зборів 02.02.2009 р.
Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що не підтверджено документально пояснення представника відповідача про те, що усі документи, які були необхідні для ухвалення рішень загальними зборами акціонерів, були завчасно підготовлені і зберігалися у представника ОСОБА_4
У відповідності до ст. 41 Закону загальні збори акціонерів є правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Як свідчать матеріали справи, а саме: реєстр власників іменних цінних паперів станом на 02.02.2009 р.; перелік акціонерів, що зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд»02.02.2009 р.; протокол мандатної комісії про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів від 02.02.2009 р., на час складання списку акціонерів, що мають право участі у позачергових загальних зборах, статутний капітал складає 2 104 272 гривень, поділений на 116 904 штук простих іменних акцій; реєстрація учасників зборів розпочата о 14 годині 00 хвилин, закінчена о 14 годині 55 хвилин; на час закінчення реєстрації для участі у зборах зареєструвалися чотири зі ста тридцяти чотирьох акціонерів (їхні представники), що у сукупності володіють 70 299 акцій товариства, що становить 60,1339 % від загальної кількості акцій товариства, що голосують, прийнятих до визначення кворуму. Збори рішенням мандатної комісії були визнані правомочними.
Як встановлено ст. 43 Закону загальні збори не мають права приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
З матеріалів справи, а саме, з протоколу оскаржуваних зборів від 02.02.2009 р. вбачається, що питання про уповноваження Швайка Ігоря Олександровича та ОСОБА_14 підписати статут в новій редакції від імені Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” та забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів, яке не включено до порядку денного, ставилося на голосування разом з питанням про затвердження статуту Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” в запропонованій редакції, яке було включено у порядок денний. Протокол відображує те, що за ці обидва питання проголосували 70257 голосів -«за», 42 голоси -«проти», утримались - «о»та не голосували -«0»; рішення прийнято.
На вимогу суду бюлетені голосування для огляду не надані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»акціонери на зборах 02.02.2009 р. голосували по питанню, не включеному до порядку денного.
Колегія суддів також дійшла висновку, що судом першої інстанції не надано правової оцінки прийнятих оскаржуваними загальними зборами рішень на предмет порушення законних інтересів акціонерів Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд”.
Так, судом першої інстанції не досліджувалося факту законного обрання органів управління товариства.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів 02.02.2009 р. до складу наглядової ради обрані - ОСОБА_9, ОСОБА_10, а до складу ревізійної комісії - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не були на той час акціонерами ЗАТ Автобаза «Харківводбуд».
Під час апеляційного провадження представником відповідача надані в обґрунтування обрання до складу органів управління - спостережної ради та ревізійної комісії осіб, які не є акціонерами товариства, доручення № 01/02-06 від 31.01.2009 р. на представника ОСОБА_10 № 01/02-05 від 31.01.2009 р. на представника ОСОБА_9, № 01/02-03 від 31.01.2009 р. на представника ОСОБА_12 та № 01/02-04 від 31.01.2009 р. на представника ОСОБА_13 (а.с.147-150 т.2), які свідчать про те, що ці особи діють від імені акціонера - ТОВ «PUMATEL TRADE LLP».
Зазначені довіреності суд апеляційної інстанції не може узяти до уваги як належні докази, оскільки має місце факт передоручення уповноваженої особи ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності ТОВ «PUMATEL TRADE LLP»від 1.09.2008 р., а у відповідності до вимог ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України такі довіреності повинні бути посвідчені нотаріально. Окрім того, в матеріалах справи, а саме, у матеріалах реєстрації (а.с. 43 т. 1) відсутні докази того, що особи - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внесені до списку акціонерів, які є уповноваженими особами акціонера - юридичної особи ТОВ «PUMATEL TRADE LLP»; також відсутні докази того, що зазначені особи зареєстровані як уповноважені особи у системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд».
У відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»рада акціонерного товариства (спостережна рада) може створюватися з числа акціонерів, яка діє в межах компетенції, визначеної статутом.
Згідно вимог ст. 49 цього ж Закону контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів і діяльність та кількісний склад якої затверджується загальними зборами згідно зі статутом товариства.
Статутом товариства не встановлено такого порядку, коли від одного акціонера до складу органів товариства можуть обиратися декілька представників, тому доводи відповідача щодо обрання від акціонера - юридичної особи ТОВ «PUMATEL TRADE LLP»представників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підтверджуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не може узяти до уваги надані пояснення та докази.
Окрім того, зазначені статті 46 та 49 Закону забороняють обраним членам спостережної (наглядової) ради, ревізійної комісії бути членами інших органів товариства.
Як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах 02.02.2009 р. до складу спостережної ради та ревізійної комісії обрані представники одного акціонера - юридичної особи ТОВ «PUMATEL TRADE LLP», що не передбачено статутом товариства і порушує інтереси інших акціонерів.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не є акціонерами товариства, обрані до складу спостережної ради та ревізійної комісії без достатніх підстав в порушення норм Закону та нормативних актів товариства, а тому має місце порушенням прав акціонерів.
Також, з протоколу загальних зборів від 02.02.2009 р. вбачається, що загальними зборами прийнято рішення - провести реорганізацію ЗАТ Автобаза “Харківводбуд” шляхом виділення нової юридичної особи; створити товариство з обмеженою відповідальністю “Красноградська автоколона” зі статутним капіталом 200 000 (двісті тисяч) гривень; сформувати статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноградська автоколона” за рахунок майна ЗАТ Автобаза “Харківводбуд” та делегувати Наглядовій раді повноваження щодо визначення переліку цього майна, а також призначення керівника новоствореної юридичної особи.
Колегія суддів вважає, що зазначене рішення прийнято без врахування вимог законодавства, встановлених ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реєстрації товариств, затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 221 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 137/3430 від 04.03.1999 р., виходячи з наступного.
Зазначене Положення ДКЦПФР встановлює вимоги та послідовність дій акціонерного товариства при вирішенні питання про реорганізацію, в тому числі шляхом виділення, зокрема, сума розмірів статутних фондів усіх товариств до реорганізації (на момент прийняття рішення про реорганізацію) повинна дорівнювати суми розмірів статутних фондів усіх товариств, що створені шляхом реорганізації (на момент реєстрації випуску акцій); кожен з учасників товариства, що реорганізується, має право отримати акції або частки у статутному фонді товариств, що створюються шляхом виділення, у кількості, яка дорівнює співвідношенню розмірів статутних фондів товариств, створених шляхом виділення, до розміру статутного фонду товариства, що реорганізується; з метою захисту прав акціонерів акціонерне товариство, яке прийняло рішення про виділення, зобов'язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття рішення про виділення. При цьому, акціонерне товариство зобов'язано розробити порядок обміну акцій або часток у статутному фонді товариства, що реорганізується, на акції або на частки у статутному фонді товариства, що створюється під час реорганізації, зокрема шляхом виділення.
Тобто, виходячи з встановлених норм права, обов'язкових для виконання ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»як для акціонерного товариства, яке прийняло рішення про реорганізацію шляхом виділення нового товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним фондом 200000,00 грн, акціонерне товариство зобов'язано одночасно з прийняттям рішення про виділення нового товариства прийняти рішення про зменшення статутного фонду акціонерного товариства на 200000,00 грн, що тягне за собою включення питання про зменшення статутного фонду акціонерного товариства до порядку денного загальних зборів акціонерів. Вирішення питання про реорганізацію ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»шляхом виділення нового товариства з обмеженою відповідальністю без вирішення питання про зменшення статутного фонду порушує права акціонерів.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, кількість акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»значно більше ніж 10, в той час як товариство з обмеженою відповідальністю у відповідності до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»може утворюватися з максимальною кількістю його учасників не більше як 10, а тому прийняте оскаржуваними загальними зборами рішення про реорганізацію ЗАТ Автобаза “Харківводбуд” шляхом виділення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноградська автоколона” порушує законні права та охоронювані інтереси усіх акціонерів, в тому числі і позивачів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере чень .
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правиль ного вирішення спору.
Згідно 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2009 р. по справі № 38/63-09 прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права; при скликанні та проведенні загальних зборів мали місце порушення норм законодавства та статуту; а також прийняті на загальних зборах 02.02.2009 р. акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»рішення порушують законні права та охоронювані інтереси акціонерів. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з прийняттям в цієї частині нового рішення про визнання рішення загальних зборів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»від 20.02.2009 року недійсними.
З огляду на те, що відносно вимог позивача ОСОБА_1 господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні його вимог повністю, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду від 26.05.2009 р. по справі № 38/63-09 в цієї частині підлягає залишенню без змін.
При таких обставинах, керуючись ст. 99, ст. 101, п.2) ч.1 ст.103, п.п.1), 4) ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2009 р. по справі № 38/63-09 скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийняти у цієї частині нове рішення.
Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», які відбулися 02.02.2009 року.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови проголошено у судовому засіданні 30.10.2009 р.
Головуючий суддя
Судді